...
...
...

Крякер интернета - это обман!

В редакцию иногда приходят письма. Не так часто, как хотелось бы, но все же... Я очень радуюсь каждому письму и от души благодарю всех активных читателей: СПАСИБО, народ! Это во-первых и в-главных. Теперь переходим к «во-вторых»...
Было замечено, что почтовый трафик, поступающий в «СР», за редким исключением, делится на три категории: 1. как решить некую конкретную проблему (по мотивам ранее опубликованных статей) 2. troubleshooting (ошибки и неточности в статьях) — самая малочисленная, слава богу, категория и 3. — подмножество второй — отзывы на статьи из рубрики PRIcall. Письма последней категории вызывают у меня спектр эмоций от легкого недоумения до недоумения , стремящегося к бесконечности. Вот, напримерр, «свежак» — два отклика на статью «Крякер Интернета уже в продаже!», опубликованную в «СР» №5 за 2003 год.

письмо №1, часть 1

Прочитал статью про крякер интернета — объясните пожалуйста, Вам печатать нечего или Вам заплатили за, то чтобы Вы Это опубликовали. Эта херня мне по почте уже приходила несколько раз, а спам и спамеров я НЕНАВИЖУ. Не хочу вдаваться в дисскуссию по поводу того, реально это или нет. Это не важно, все равно это обман. Просто я был немного лучшего мнения о Сетевых Решениях :-(

Я пыталась было что-то рассказать про юмор, сатиру, все такое... Но, видимо, была напрочь неубедительна, потому как за частью 1 последовала часть 2.

письмо №1, часть 2

Видимо у меня действительно проблемы с восприятием, только юмором я это не назову. Я эту статью уже получал по почте и я ее классифицировал как рекламную и исключительно с целью нечестной наживы. Неужели Вы считаете, что все разбираются в принципах функционирования сетей и не найдутся те, кто на это купится. И необязательно это будут алчные и жадные до халявы люди (как бы таких нежалко). Абсолютно все не прочь поймать халяву. Лично у меня эта статья вызвала исключительно гнев. И если она напечатана в рубрике Прикол, то юмору это ей не добавляет. Выходит в рубрике Прикол можно печатать ерунду и называть это юмором? Я могу переслать еще одно письмо, в корзине откопал, Crack WebMoney называется, там тоже халяву предлагают. Может смешно кому нибудь будет...
Можете полностью разочаровываться во мне, как в Вашем читателе. Я просто хотел высказать свое мнение.
PS: Может это я и зря, может настроения у меня небыло, просто чегото уж очень меня подобная туфтень раздражает, особенно сегодня...

Nic

Второе письмо, вообще-то, того же плана (вид сбоку ;), но я все-таки решила опубликовать его полностью, дабы все прикололись с небывалого трудолюбия товарисча ;)

письмо № 2

Здравствуйте!
Вот приобрел Ваш журнал сетевые решения №5(2003). Прочитал статью "Крякер Интернета уже в продаже!" и хочу высказать свою точку зрения по этому поводу.
Сразу скажу, что это — полное кидалово! Складывается впечатление, что Вы в первый раз получили такое письмо и не удержались написать об этом. Я же такие письма получаю ежедневно, и все с разнообразными и хитроумными способами бесплатного (или халявного) использования новшеств современного электронного мира (и не только). Поэтому я не обращаю на них никакого внимания. Люди сейчас поняли силу интернета, силу, с помощью которой можно продавать несуществующие вещи, программы, услуги и пр. Так как самого продавца Вы никогда не узнаете — он будет скрыт за Вашим экраном монитора.
Ну что касается Вашей статьи (хотя это вообще-то писали не Вы), то я хотел бы привести некоторые доказательства, как технические, так и психологические, которые опровергают правдивость этой статьи.
1. Сразу же просматривается увод читателя от конкретного человека и возложение ответственности за создание этого продукта группе лиц или какому-то коллективу именуемому громко — хакеры. Ну во-первых хакеры не занимаются публичным распространением халявного интернета, деньги они зарабатывают другим способом. Хакеры сами по себе люди скрытные и если они нашли способ взломать какой-нибудь сервер интернет-провайдера, то они будут пользоваться им сами, зачем им лишний раз засвечивать этого провайдера. Т.е. при такой рассылке рекламного спама, они рискуют послать письмо и самому провайдеру. В принципе неважно даже каким образом, но это письмо (или информация из письма) рано или поздно дойдет до атакуемого провайдера и тот прикроет лавочку, установив дополнительную защиту, либо изменив настройки.
2. Что касается технической стороны, то хоть и не полный, но бред. Сразу же бросается в глаза никому непонятный алгоритм работы этого продукта. Наверно этот алгоритм был снят с учебника по информатике какого нибудь ВУЗа и слегка видоизменен.
Ну что касается самого алгоритма типа "Brut Force". Вообще-то такой алгоритм существует и называется он правильно BruteForce. А занимается этот алгоритм тем, что последовательно генерирует строку с изменяющимися по порядку буквами, цифрами и символами в строке. И, как написано, что этот алгоритм работает 2-6 минут — это совершенно не так. Он работает гораздо дольше, приблизительно от 5 минут до нескольких часов, в зависимости от диапазона перебираемых символов.
И, если пойти дальше, то никаким скриптом в дозвонщике Windows’а невозможно получить доступ к портам удаленного комьютера, а значит что либо изменить на нем.
Изменить можно только подключившись через определенный порт, который закрыт в гостевом доступе. Но даже если и подключиться к этому порту — нужен пароль. Ну сломали пароль, изменили, вошли в сеть. Все действия протоколируются в log-файлах, а значит Вас обязательно вычислят.
В статье говорится еще про какой-то ключ, 164 байта, ... Это полный бред. Процесс аутентификации гораздо сложнее, чем описывается в статье.
3. Что касается цены, то она могла быть любой, какую душа пожелает. Интересен тот факт, что они дали две цены одну льготную для граждан бывшего СССР, а другую полную, вероятно для США и др. стран. Наверно они решили, что их продукт популярен даже в западных странах. Однако они тут же противоречат сами себе, написав сравнение в ценах на Интернет в разных странах. На сумму 95$ простой американец обеспечит себя интернетом аж на целый год, ему нет никакого резона покупать этот продукт.
Еще один важный факт. Все кидалово в интернете — через WebMoney и Яндекс.Деньги. Т.е. полная анонимность получателя ваших денег.
Серьезно можно отнестись если оплата ведется через банк, и вы знайте человека, который продает вам это.
5. Нежелание общаться, тоже настораживает. Народ у нас пошел тоже осторожный и хочет перед тем, как купить вещь, потрогать ее в руках. Вот поэтому они и не хотят отвечать на вопросы о доказательстве работы программы и прочие подробности о продукте. Т.е. поскорее получить деньги и смыться.
Ну вроде все. Большое спасибо за внимание.

Pick Pop

редакционная отмазка

Уффф, с чего бы начать... начать бы с чего?... Ладно, начнем с начала.
А в начале было СЛОВО. Слово не русское, а вроде бы как иностранное: PRIcall. С иностранного переводится приблизно как «ISDN-вызов по PRI-линии». Есть еще такая программа компьютерная (зарегистрированный торговый знак, между прочим!). PRIcall® is a software platform that allows your Contact Center treat the calls and process the information generated during the attendance. Выпускается фирмой PRI Telematica.

... Рубрика PRIcall появилась в «СР», дай бог памяти, в году 2001, первый материал, опубликованный в ней (под него, собственно, и сочинялось название рубрики) — «Как выяснить, является ли ваш ребенок хакером?» (http://www.nestor.minsk.by/sr/articles/2091802.html). — не подпадал ни под одну из существовавших тогда рубрик: это не технология, не решение, не железо, не софт, не новость и, вроде как, не безопасность ;) Прикол, это! Просто такой специальный прикол для людей, смыслящих в IT.
Поскольку «Сетевые решения» задумывались как издание для достаточно продвинутой в IT публики, твердо отличающей TCP от IP, а UTP — от UTF, мне показалось уместным публиковать на юморо-сатирической странице некие достаточно специфические вещи, чаще всего подпадающие под одну из нижеследующих категорий:
1. анекдоты (узкоспециализированные, конечно);
2. фельетоны (например, о нерадивых администраторах, со скриншотами с реальных бухгалтерских машин);
3. мистификации (первоапрельские RFC и подобные забавные доки);
4. глупости (например, ляпы из общественно-политической прессы, спама и журнала «Хакер» ;).
Причем, со временем, устоялась практика публиковать материалы в PRIcall без комментариев. Ну не нуждается оно в комментариях, черт возьми! Как для обывателя не нуждается в разьяснении финал той или иной истории про Василия Иваныча с Петькой.

Но если с анекдотами и фельетонами все проходило как по маслу, то с остальным — особенно это касается мистификаций и глупостей — час от часу случались курьезы в виде таких вот, как сегодняшние, писем в редакцию.
Что такое, по сути, мистификация, применительно к материалу в прессе или иному литературному произведению? Это история, написанная как бы «взаправду», но на самом деле в шутку. Самая большая радость от мистификации — разгадать ее. Ну и поприкалываться над содержанием, конечно же ;)

А вот статья, о которой речь идет в этот раз — типичная 4-я категория, то бишь глупость. Глупость не редактора, который ЭТО пропустил, а того, кто ЭТО написал — эдакого вот малограмотного, самоуверенного, хитрого и, скорее всего, технически не шибко продвинутого «хакера».

Господа, ну там же даже ремарка есть, вроде как эпиграф: орфография, пунктуация, стиль и образ мышления — авторские. Ключевые слова — образ мышления (смеяться после слова «лопата»).
ИМХО совершенно естественная черта человека: смеяться над чужой глупостью, ну или как вариант — над «хитрецами», которые держат тебя за дурака. Также и над дураками, которые из алчности и/или ленности ума позволяют одурачивать себя такими вот примитивными методами.
...А также над теми, кто с умным видом глядит на это из бронетехники, пытаясь донести до нас, ламеров, что в анекдоте про Штирлица, который чудом зацепился за балкон (полную версию см. в google) есть масса упущений и неточностей:
1. «Чудом» в данном контексте — устойчивое выражение, обозначающее везение. В рамках предложения это обстоятельство, а не дополнение (отвечает на вопрос «Как?»). Последующее его применение в качестве подлежащего — грубая стилистическая ошибка.
2. Даже если закрыть глаза на п.1, «чудо» — абстрактное существительное. Им нельзя зацепиться.
3. Ах вот вы что имели в виду??? Почему ЭТО названо «чудом»? Не смешно :-|
4. Принимая во внимание п.3, ЭТИМ нельзя зацепиться ни за какую часть балкона.
5. Даже если закрыть глаза на п.4, ОНО обязательно порвется, не обладая достаточной прочностью.
6. Человек после ТАКОГО вряд-ли сможет ходить.
...
Господа Nic и особенно Pick Pop, вам вышеизложенное ничего не напоминает? ;) ИМХО аналогия прямая.
Так что вылезайте из танков (серверных шкафов как варианта бронетехники) и улыбнитесь — вас снимает скрытая камера ;)

Alice D. Saemon
обсуждение статьи

© Сетевые решения