новости
статьи
.save ass…

Скрытное сканирование портов через системы с уязвимой генерацией IP ID

IP ID (dumb host) сканирование - относительно новая и очень мощная технология, которая позволяет:

  • Сканировать системы, доступ к которым закрыт для атакующего. 
  • Не использовать при сканировании свой адрес, оставаясь неизвестным для жертвы. 
  • Частично исследовать правила файрволов.

исторические предпосылки

предпосылка 1
Для того, чтобы при передаче большого IP пакета между сетями с разными MTU его можно было фрагентировать, RFC 791 требует от хоста, отправляющего IP пакет, чтобы совокупность полей Identification (16 бит), Source address, Destination address и Protocol была уникальной в течении времени, пока пакет может быть 'живым' в Сети. Так же допускается, что некоторые хосты могут просто использовать уникальные значения для ID поля каждого исходящего пакета вне зависимости от source/destination адресов.

В большинстве случаев разработчики операционных систем пошли по наиболее простому пути присваивая каждой последующей исходящей датаграмме значение поля ID на единицу большее чем в предыдущей.

предпосылка 2
TCP протокол (RFC 793) требует чтобы хост отсылал RST пакет в случае если он получил любой пакет кроме RST не относящийся к существующим соединениям.

Кроме того, процедура three-way handshake'а, требует чтобы по приходу SYN'а на открытый порт хост ответил ACK и SYN'ом (обычно это происходит в одном пакете, хотя, насколько я понимаю, должна быть возможность выполнить этот этап хэндшейка и двумя пакетами c SYN и ACK флагами по одному в пакете).

описание базового метода IP ID сканирования

18 декабря 1998 года Salvatore Sanfilippo aka antirez описал в своем постинге в bugtraq новый метод сканирования с использованием dumb хостов. Техника сканирования хорошо описана в письме, так что я лишь в общих чертах здесь расскажу о ней.

В оригинале атака позволяет просканировать TCP порты машины victim с использованием 'немой' (dumb) системы. В качестве dumb может выступать любая машина, которая бы увеличивала IP ID на единицу с каждым отосланным пакетом (что делают очень многие ОС) и не имела трафика во время сканирования, чтобы изменения IP ID контролировались только атакующим. Так же dumb должна иметь возможность выполнить портскан victim. (Обратите внимание - dumb, но не атакующий! - его машина как раз может и не иметь такой возможности, например, трафик с нее может быть специально блокирован файрволом, но это не является препятствием).

Атакующий, зная адрес любой dumb системы посылает SYN пакеты на сканируемые порты исследуемой машины (victim) заменяя в отправляемых пакетах свой адрес на адрес dumb. При этом он создает поток TCP пакетов на адрес dumb для отслеживания изменения поля ID в приходящих к нему с dumb пакетах. При 'сетевом штиле' на dumb, каждый ответный пакет с него будет идти с полем ID на единицу большим чем ранее.

Сканируемый хост (victim) в зависомости от того, открыт указанный в пакете порт назначения или нет, отвечает на адрес 'отправителя' (то есть на адрес dumb) либо RST пакетом (если порт открыт) либо SYN|ACK пакетом (если порт открыт).

Получив ответ от victim, dumb либо игнорирует его (если это RST пакет), либо (если это SYN|ACK) отвечает сам RST пакетом, так как пришедиший пакет не относится ни к одному из соединений. В первом случае значение поля IP ID в исходящих с dumb пакетах по прежнему монотонно увеличивается на 1 и атакующий, не обнаружив никакого изменения, делает вывод что порn закрыт. Во втором случае, отправив RST пакет, dumb увеличил на единицу свой счетчик и атакующий, заметив этот скачок, делает вывод, что порт открыт.

в чем заключаются отличительные особенности этого типа уязвимости

  • Сканируемый хост не знает, кто на самом деле атакующий. Даже полная запись всего трафика на victim и последующий анализ не позволят найти злоумышленника. Администратор атакованой машины может по-ошибке сделать вывод что dumb и есть атакующий (картина в сети будет такая, будто dumb выполняет SYN сканирование). 
  • Сканирование портов данным методом использует уязвимость не victim, а третьей машины. Вне зависимости от того подвержена ли victim этой уязвимости или нет, взломщик может все равно осуществить такую атаку. 
  • Требуется всего 1 dumb host для проведения атаки. А значит технология будет реализуема пока ВСЕ машины в интернете не сменят способ генерации IP ID. (если таких машин станет уже критически мало, теоретическая возможность атаки останется, на практике осуществить ее будет тяжело, так как одновременная попытка двух взломщиков провести такую атаку через один dumb приведет к тому, что они будут мешать друг другу.) 
  • Ни администратор уязвимой машины, ни разработчик ОС для нее не сильно страдают от такой уязвимости (следовательно, и не испытывают острой необходимости исправлять уязвимость ), поскольку dumb является релеем, но не жертвой атаки.

актуальность метода

Это единственный из известных мне методов, который при правильном применении способен обеспечить достаточно хорошую анонимность для атакующего. Трафик на victim не содержит адреса взломщика, victim и dumb могут принадлежать разным организациям, при том, что dumb может оказаться в другой стране или в сети, администрированием которой никто не занимается и получить необходимую помощь в расследовании может быть достаточно тяжело, и трафик на dumb (даже если запись его будет вестись и дело дойдет до его анализа) может содержать недостаточно информации чтобы определить с достоверностью адрес взломщика и уж тем более, это недостаточное доказательство для любых санкций против него. Трафик dumb/evil может выглядеть как легальный трафик (при скрытном мониторинге) и более того - в одно и то же время аналогичный трафик может наблюдаться с нескольких адресов. Скрытный мониторинг можно осуществлять даже когда с dumb есть несколько активных сессий скачивания файлов, а традиционные методы снимания значения IP ID через TCP или ICMP пинги позволяют использовать приманки (decoys). В любом случае, даже если расследование зайдет так далеко, оно может оказаться перед фактом, что несколько адресов с одинаковой вероятностью могут быть на самом деле источником сканирования.

Анонимность при сканировании необходима потому, что еще нет доступа к атакуемым машинам (а возможно и не будет), и нет возможности предугадать, будет ли какая-либо возможность получить доступ к логам или нет. Естественно, что взломщику не хочется вызывать интерес к своим адресам со стороны администратора уже на этапе сбора информации.

недостатки других методов обеспечивающих в той или иной мере анонимное сканирование:

  • SYN скан хоть и позволяет использовать decoys, но администратор атакуемой системы сразу же получает некоторый набор подозреваемых адресов. 
  • Сканирование через FTP, или HTTP/HTTPS прокси требуют установления TCP соединения с релеем, что в случае анализа трафика на релее позволяет однозначно определить атакующего.

возможности, которые дает IP ID скан и его модификации

Исследование правил файрвола и обход файрвола при сканировании. Метод оказывает некоторую помощь в исследовании настроек файрволов. Фактически, проверка каждого порта на стороне victim выглядит как попытка установления соединения от хоста dumb, и результаты сканирования показывают картину victim с точки зрения dumb. Если dumb использует требуемую здесь генерацию IP ID, есть возможность проверить, доступен ли какой-либо порт на victim для dumb.

Для сканирования машин за файрволом требуется только чтобы у атакующего была возможность послать пакет на victim c saddr=dumb. Часто это не проблема, так как тяжело определить кто на самом деле отправил пакет, но если атакующий и dumb находятся на разных интерфейсах роутера/файрвола жертвы, то правильная настройка файрвола может быть серьезным препятствием для такого сканирования.

Сканирование машин с приватными адресами. Elie Bursztein aka lupin опубликовал advisory, где указал на применимость этого сканирования для случая когда dumb - гейтвей в приватную сеть, а victim - машина, находящаяся во внутренней сети за dumb.

Сканирование выполняется тем же путем. Но следует учесть, что возможно это только в случае (см. выше) когда атакующий может послать спуфленый пакет на victim. А это возможно только когда ВСЕ роутеры на пути от атакующего до жертвы пропустят такой пакет, и более того, будут маршрутизировать его в направлении, указанном атакующим. На практике это возможно только в случае когда dumb не имеет элементарной защиты от spoof'инга, а взломщик атакует с машины непосредственно общающейся с dumb (e.g. с роутера провайдера). Но в этом случае, как правило, у атакующего есть и обычная возможность выполнить сканирование victim, единственное ограничение, которое в этом случае снимается - нет необходимости в получении атакующим трафика с victim. Так же следует помнить, что поскольку в качестве dumb выступает машина из той же сети что и victim, для расследования инцидента могут быть использованы логи траффика на ней - в них будет присутствовать ip атакующего.

Использование IP ID при сканирование UDP сервисов за файрволом. С некоторыми модификациями, IP ID сканирование можно проводить и для сканирования UDP портов.

'Обычное' UDP сканирование отличается от TCP из-за того, что нет схемы хендшейка на уровне протокола, и нет возможности послав один UDP пакет на какой либо порт, получить в ответ какое-либо стандартное подтверждение или опровержение гипотезы о наличии открытого порта от UDP протокола. Но ОС в случае обращения к несуществующему UDP порту посылают ICMP сообщение об этом. Для сканирования используется метод посылки UDP пакета на анализируемый порт, и ожидание ICMP сообщения с Type=3 (Destination Unreachable), Code=3 (Port Unreachable). Если сообщение не приходит, порт считается открытым (с некоторой вероятностью), если приходит, порт считается закрытым.

Любой правильно сконфигурированный файрвол не пропустит такие сообщения наружу, и для атакующего, использующего ICMP для определения статуса порта, нет возможности узнать открыт порт или нет.

Здесь опять возможно использование IP ID для сканирования, только в качестве dumb выступает сама victim (если она подходит под это определение). Атакующий следит за изменениями IP ID, при этом сканируя UDP порты. Как только на victim (она же dumb) приходит пакет с адресом закрытого UDP порта, victim отсылает ICMP сообщение об этом, увеличивая тем самым счетчик IP ID. Ответ на следующий TCP пакет атакующего уже будет нести в себе информацию об этом. saddr может spoof'иться любым значением, в зависимости от конкретной ситуации.

Атакующий должен 'видеть' ответы на свои TCP запросы чтобы отслеживать скачки IP ID, следовательно метод не позволяет сохранить полную анонимность, но UDP пакеты могут идти с произвольного адреса, так что многие IDS могут зарегистрировать сканирование с подставного адреса.

Сложнее, но тоже возможно использовать слежение за IP ID для проведения анонимного UDP сканирования _на известные сервисы_. Технология заключается в том, чтобы спровоцировать victim послать UDP сообщение (возможно некорректное), которое бы вызвало ответную датаграмму на dumb. Если атакующий может это сделать - тогда dumb может ответить на это icmp port unreachable, что вызовет скачок IP ID в исходящих с него пакетах.

Метод позволяет анонимно определить некоторые сервисы на victim, которые можно спровоцировать на исходящее UDP сообщение отправителю. Например:

hping2 -i u100 -a -D -p 53 -S -r --sign 123456789012 -d 12 -s 123 --udp

Вызывает шторм (100 пакетов в секунду) некорректных DNS запросов на 53 порт victimю что ведет к такому же шторму UDP сообщений об ошибке с victim на dump c флагами 0xb3b4 (Unknown operation response, Not implemented) на порт 123. Каждое такое сообщение в свою очередь приведет к исходящему с dump на victim icmp сообщению, и главное - к изменению IP ID, что и требуется для подтверждения того, что на victim работает DNS сервер. Картина при 'hping2 -r' во время вышеописанного шторма DNS:

len=46 ip=< flags=RA seq=1 ttl=128 id=+98 win=0 rtt=0.2 ms 
len=46 ip=< flags=RA seq=2 ttl=128 id=+101 win=0 rtt=0.4 ms 
len=46 ip=< flags=RA seq=3 ttl=128 id=+101 win=0 rtt=0.2 ms 
len=46 ip=< flags=RA seq=4 ttl=128 id=+103 win=0 rtt=0.3 ms

Метод подходит не для всех сервисов. Syslog, насколько я знаю, вообще невозможно обнаружить таким способом, т.к. он молча проглатывает все входящее по udp/514 к себе в лог. Для неизвестных UDP сервисов можно пробовать несколько разных пакетов (на будущее - можно разработать _минимальный_ набор таких 'ошибочных' UDP датаграмм, чтобы любой достаточно популярный udp сервис ответил хотя бы на одну из них. поскольку достаточно просто сделать пакет который был бы 'плохим' для нескольких сервисов, этот путь мне кажется более перспективным чем разработка минимального набора корректных датаграмм), благо, что любой ответ victim (и хоть один на сколько угодно входящих пакетов) будет устраивать атакующего, так как говорит о том, что порт открыть.

Для определения 'немых' сервисов типа syslog возможно использование косвенных признаков. Например, syslog не посылает ответов на приходящие датаграммы, но резолвит ip адреса, с которых пришли эти сообщения. Если следить за IP ID на DNS сервере который будет спрошен в результате ресолвинга отправленной syslog'у датаграммы, можно заметить скачок IP ID на нем, что будет свидетельством того, что порт открыт.

В качестве DNS сервера для этой атаки подойдет тот, который 1) обладает уявзимой схемой генерации IP ID 2) не имеет трафика в момент сканирования 3) будет запрошен в момент получения датаграммы на открытый порт. Это может быть либо дефолтный неймсервер для сканируемой машины, либо DNS, который держит реверсную зону для ip адреса, который атакующий использовал в качестве saddr.

Помехой могут являться 'паразитные бэкрезолверы' - любые программы, которые пытаются выполнять бэкрезолв для адресов в услышанных ими пакетах (снифферы, NIDS, логгеры). Чтобы проверить, есть ли таковые в сканируемой сети стоит отправить пакет на заведомо (наиболее вероятно) закрытый порт. Отсутствие DNS запроса в этом случае говорит о благоприятных условиях для сканирования.

Так же следует учесть то, что DNS записи могут кэшироваться, и второй пакет с того же адреса на открытый и резолвящий сервис может не вызвать DNS запроса на контролируемый сервер. Поэтому рекомендуется использовать либо разные saddr в разных пакетах, либо сканировать через достаточно большие промежутки времени, чтобы запись проэкспарилась (выбрать хороушую реверсную зону с небольшим TTL).

"2 в степени" (2^) сканирование и временные особенности сканирования. Использую классическое IP ID сканирование атакующий после отсылки пакета на тестируемый порт жертвы ждет либо скачка IP ID чтобы сделать вывод о том, что порт открыт, либо истечения достаточного времени (назовем его Max RTT) чтобы сделать вывод что ответа нет и порт закрыт. Для тестирования следующего порта атакующий обязательно должен быть уверен, что нет трафика оставшегося от предыдущего тестирования, так как это может исказить результат: представим ситуацию, что либо пакет от атакующего на открытый порт жертвы, либо SYN|ACK пакет с жертвы задержались при передаче и атакующий перешел к тестированию следующего порта (ошибочно посчитав этот тестируемый порт закрытым). Отослав пакет на следующий порт жертвы, он видит скачок IP ID на dumb, вызванный задержавшимся пакетом от предыдущего тестирования и делает потенциально ошибочный вывод о том, что текущий тестируемый порт открыт. Кроме того, возможно имеется еще и SYN|ACK пакет от этого порта, который внесет свои помехи в тестировании следующего, и так далее. Отсюда правило - спешить в IP ID сканировании не стоит.

Сеть может доставлять мегабайты в секунду, и иметь очень небольшую величину RTT, но если на ней изредка встречаются достаточно большие задержки, это вынуждает использовать большие значения для MaxRTT. А поскольку при хорошем тестировании проверяется много портов, из которых подавляющее большинство - закрыты, время сканирования может быть равно почти MaxRTT * numports. При таком достаточно длительном времени етстирования высока вероятность появления постороннего трафика, который может сбить результаты тестирования. Отсюда правило - сканировать нужно быстро.

Хорошим решением было бы одновременное сканирование нескольких портов. Но атакующий не знает ответные пакеты с каких портов вызвали приращение IP ID, но знает величину этого приращения. Если при одновременном сканировании нескольких портов на каждый отсылать разное количество пакетов (по степеням двойки), то по итоговому приращению IP ID можно легко предстваить какие порты открыты. Для примера рассмотрим ситуацию когда одновременно сканируются порты 21,22,25 и 80. Отправляется 1 пакет на 21 порт, 2 на 22, 4 на 25 и 8 на 80. Всего 15 пакетов. Допустим, итоговое приращение составило 7. 7=1+2+3. Делаем вывод что открыты порты 21,22,25, а 80-ый - закрыт.

В принципе, 2^ можно считать более общей технологией, так как при одновременном сканировании одного порта она вырождается в канонический вариант IP ID сканирования.

Надежность метода: лишний или потеряный пакет вносят ошибку как при обычном сканировании, так и при "2 в степени" его модификации. Но в последнем случае ошибка несет больший дефект (если бы вместо правильных 7 в приращение оказалось равным 8, результаты были бы абсолютно противоположными). Для надежности рекомендуется повторить сканирование, желательно использовав другие количества пакетов для портов, чем первоначально. Одновременно можно тестировать и больше портов, но следует знать меру - одноврекменное тестирование 10 портов потребует послать 1023 (очень небольших) пакета. Для ста портов это число становиться уже совершенно неприемлимым.

Неприятности от мелких потерь или 'находок' пакетов атакующий может обойти если одинаково в несколько раз раз увеличит количество сканирующих пакетов на каждый порт (e.g. 1,2,4,8 -> 5,10,20,40).

Дополнение. В nmap реализован другой очень эффективный метод повышения скорости сканирования. Пакеты высылаются на все порты из некоторой (возможно достаточно большой группы) одновременно и затем только единожды выполняется проверка текущего значения IP ID. Так как из 64K портов, как правило, открыто гораздо меньше, этот метод позволяет быстро определить большие диапазоны закрытых портов. Если же IP ID в ответе от релея увеличился больше чем на единицу, значит, в группе есть открытый порт (или порты) и нужно определить какой именно. Это можно сделать либо перебором, тестируя каждый порт классическим методом, либо методом половинного деления сужать диапазоны и каждый тестировать этим же методом, либо использовать 2^ технологию, если диапазон достаточно мал.

Скрытное слежение за изменением IP ID. Трафик, который происходит между dumb и атакующим во время сканирования по классической IP ID схеме имеет две неприятных для взломщика особенностей:

  • Он не специфичен ни для какой 'легальной' деятельности, и вызывает сильные подозрения. 
  • Он содержит реальный адрес атакующего, и достаточно квалифицированный специалист по защите информации, способен сконвертировать эти свои подозрения во вполне конкретный адрес взломщика.

Существует возможность для взломщика выполнять слежение за IP ID без генерации такого подозрительного трафика. Все что нужно взломщику - это как раз то, что dumb сам отсылает в каждом IP пакете! По этому следящий трафик можно замаскировать под любой другой, например, под перекачку файлов по ftp. Технология сканирования при скрытном слежении за IP ID:

  • На атакующем ведется запись (желательно со временем) всех приходящих с dumb ip пакетов. (например, с помощью ethereal или tcpdump). Интересует только ID поле. Запоминается IP ID в первом пакете (IPID_First). 
  • Атакующий инициирует какой-либо трафик с dump, например, начинает выкачивание файла через ftp. 
  • Выполняется проверка портов victim, (рассмотрим вариант с использованием "2^" метода.) 
  • Через некоторое время (MaxRTT) фиксируется текущее значение IP ID (IPID_Last) и общее количество полученых пакетов (от First до Last включительно) - NumPackets.

По простой формуле

NumReplies = IPID_Last - IPID_First - NumPackets +1

получаем инкремент IP ID, который был вызван сканированием. По нему, как описывалось выше, можно получить информацию по состоянию портов.

После проверки первой группы портов можно перейти к следующей сбросив NumPackets и заново переинициализировав IPID_First. При этом следящий трафик можно не прерывать.

В результате на dumb хоть и присутствует трафик с реальным адресом атакующего, он совершенно легален и сам по себе не вызывает подозрений ни у систем обнаружения вторжений ни у экспертов. И хоть все равно обнаружить корреляцию между скачиванием файла и сканированием удаленной системы в принципе возможно, "Никто не может быть осужден за скачивание публичного файла".

уязвимые системы и способы проверки

Для простой проверки можно использовать :

hping2 -r

Ответы с постоянным приращением id на 1:

len=46 ip= flags=RA seq=0 ttl=128 id=23994 win=0 rtt=1.4 ms
len=46 ip= flags=RA seq=1 ttl=128 id=+1 win=0 rtt=0.3 ms 
len=46 ip= flags=RA seq=2 ttl=128 id=+1 win=0 rtt=0.3 ms 
len=46 ip= flags=RA seq=3 ttl=128 id=+1 win=0 rtt=0.3 ms

говорят об уязвимости системы (см. ниже.).

Для прохода за файрвол ногда может иметь смысл указание точных значений порта и флагов. (по умолчанию hping2 посылает на 0-ой порт). e.g. Если система имеет открытый www сервер, имеет смысл указать опции -S и -p 80, тогда это будет абсолютно нормальным обращением к www серверу с точки зрения правил файрвола.

Поcкольку RFC позволяет системам использовать разные значения ip id для разных соединений, для большей точности стоит проверить, что трафик по другому соединению влияет не IP ID первого соединения. Можно для проверки протестировать несколько портов, статус которых заранее известен.

Вот список из нескольких проверенных систем, в моем случае результаты были такими:

Linux kernel 2.4.2, 2.4.18 - NOT vulnerable. 
Linux kernel 2.2.17 - vulnerable 
FreeBSD 4.6-RC - NOT vulnerable 
Windows 2000 Server - vulnerable 
Windows XP - vulnerable 
Cisco PIX Firewall 525 ver. 6.1(2)- vulnerable 
Cisco Content Service Switch (CSS 11150) - vulnerable 
Cisco router 2600, 3600 - vulnerable

Все тесты проводились на открытых портах.

сетевые характеристики атаки

трафик на victim
Трафик на victim при сканировании с использованием хоста dumb, порта 80. Сканировался открытый порт 22 (ssh).

0.489813 dumb -> victim TCP www > ssh [SYN] Seq=3375705111 Ack=0 Win=2048 Len=0 0.489880 victim -> dumb TCP ssh > www [SYN, ACK] Seq=2194740763 Ack=3375705112 Win=5840 Len=0 0.490013 dumb -> victim TCP www > ssh [RST] Seq=3375705112 Ack=3375705112 Win=0 Len=0

В следующем примере сканировался закрытый порт 23 telnet.

23.097869 dumb -> victim TCP www > telnet [SYN] Seq=619834409 Ack=0 Win=3072 Len=0 23.097911 victim -> dumb TCP telnet > www [RST, ACK] Seq=0 Ack=619834410 Win=0 Len=0

Как видим, нигде не встречается адрес атакующего, а картина аналогична обычному SYN сканированию. IDS на victim работает так же, как и в случае с SYN сканированием. Невозможно по этому трафику определить является ли это dumb сканом или нет.

трафик на dumb
Во-первых во время атаки на системе dumb наблюдается периодический трафик с атакующим, необходимый ему для слежения за изменениями IP ID, во вторых иногда приходят сообщения от victim (RST либо SYN|ACK в случае TCP сканирования).

Как IDS в сети dumb может обнаружить использование защищаемой машины в качестве релея? Думается, разумно будет считать признаком атаки наличие одновременно следующих факторов:

  1. трафика вида [victim: SYN|ACK, dumb: RST] и [victim: RST] при отсутствие иного трафика между этими системами. Это говорит о том, что машина victim получает TCP SYN|ACK пакеты с поддельным source addr = dumb. 
  2. любого IP трафика с какой-либо одной машиной (считаемой за атакующего). (тк это может быть слежением за IP ID на dumb)
  3. пассивное наблюдение за dumb (во время сканирования) показывает, что эта машина уязвима для атаки и во время сканиирования ведет себя соответственно - монотонно увеличивая IP ID с каждым отправленным пакетом.

Кроме того, для 2^ модификации, первый фактор будет дополнительно характеризироваться тем, что количество пакетов с каждого порта dumb будет являтся степенью двойки.

Язык описания сигнатур атак простых IDS типа snort не позволяет обнаруживать такого рода сигнатуру, так что для этого нужно использовать использовать препроцессоры на C. Используемый в NFR IDS язык NCode, насколько я знаю, достаточно гибок для этого.

Замечу так же, что это НЕ идеальная характеристика атаки, и имеет свои способы обхода и свои false positives.

способы противодействия атаке

Для системы безопасности сети, в которой находится dumb - возможны несколько видов реакции:

  • закрытие на файрволе трафика с подозреваемым в атаке. К сожалению, это очень опасная мера, так как возможно сымитировать ситуацию, на которую сработает триггер IDS и невиновный хост окажется заблокированым;
  • установка хорошего stateful файрвола, которые не пропустит не ожидаемый трафик с victim на dumb, так что изменение IP ID последнего не будет представлять интереса для взломщика; 
  • добавление в файрвол функции изменения IP ID исходящих пакетов. В простом случае можно тривиально затирать их константой (желательно с установлением флага DF), но тогда мы теряем возможность фрагментации. В более серьезном случае - файрвол должен сам иметь свой надежный алгоритм генерации IP ID и присваивать пакетам значения из этого генератора.

Для атакуемой сети:

  • обычные действия специфичные для SYN- сканирования. Увы, закрыть источник атаки (dumb) опять же нельзя, так как атаку легко сымитировать. Один из вариантов защиты от SYN- сканирования - на ВСЕ SYN пакеты отвечать SYN-ACK'ом, и при приходе следующего ACK от удаленной стороны устанавливать соединение (если порт на самом деле открыт) или высылать (не обязательно) RST пакет если он закрыт. (Насколько я знаю эта технология используется) В таком случае перебор портов, который может быть портсканом можно осуществить только с настоящего адреса, и блокирование его на файрволе менее опасно. 
  • можно вместе с каждым RST, оправляемым при попытке установления соединения на закрытом порту, отправлять icmp echo request или другой пакет, который бы вызвал исходящий пакет с dumb. В этом случае IP ID на dumb будет увеличиваться вне зависимости от того открыт порт на victim или нет.

другие методы анонимного сканирования

Из других методов, стоит упомянуть сканирование через http и https прокси (GET и CONNECT методы) и ftp bounce scan. FTP bouce scan (так же как и каконическая версия IP ID сканирования) описаны в "Атаке на интернет".

инструменты для атаки

hping2 от самого antirez : прекрасный инструмент для ручной сборки пакетов. nmap - всем известный портсканнер поддерживает этот метод сканирования через опцию -sI <DUMB>. В nmap это называется idlescan. Ethereal - Анализатор трафика. Поможет понять что же происходит в сети в особо сложных случаях.

сканирование, в случае когда dumb имеет трафик

Трафик на dumb мешает проведению сканирования, но это не является критичным препятствием. Первый вариант - использовать другой хост в качестве dumb. Нулевым трафиком с большей долей вероятности будут обладать воркстейшны, находящиеся в часовом поясе, где на момент проведения сканирования ночь, а так же очень малопосещаемые сервера.

Когда трафик на dumb невелик, проблема решается очевидным путем увеличения количества сканирующий пакетов, идущих на каждый порт. (при трафике 50-70 пакетов в секунду легко заметить увеличение его на 200 пакетов).

Возможно сканирование и в случае, когда на dumb есть некоторый трафик. Более того, это возможно даже если трафик интенсивный. Атакующий может использовать тот факт, что:

Каналы имеют практическое ограничение по суммарной пропускной способности, но не по количеству пакетов. Основной трафик составляют передача файлов и другие приложения c пакетами, размеры которых равны MTU.

Скорость роста IP ID в этом случае равна (ширина канала)/(средний размер пакета), и при реальных услових не так высока, так как средний размер пакета близок к MTU. Для случая с Ethernet'ом MTU = 1500, размер пакета 'on the wire' - 1514. Размер же пустого TCP пакета всего 54 байта, что в 28 раз меньше. Это означает, что достаточно большое количество 'пустых' SYN/ACK пакетов занимает очень узкую полосу от всей ширины канала. При использовании сканирования большим числом пакетов, за то время, когда основная масса пакетов с ответами от victim к dumb дойдет до него, она либо просто увеличит счетчик IP ID на количество пакетов (если канал не был забит полностью), либо вытеснит небольшое количество больших пакетов, и увеличит счетчик IP ID не столь значительно, но тем не менее заметно (всего на 1/28 меньше, в идеальном случае). Послав 280 пакетов на dumb, имеющий трафик в 100 пакетов в секунду каждый по 1514 байт, атакующий потратит всего 280*54=15120 (15kb) своего трафика. Этот его сканирующий трафик вытеснит 10 пакетов трафика dumb и приращение станет равно 100-10+280=370. Скачок IP ID примерно в 4 раза легко замечаем атакующим и очень маловероятно, чтобы он мог быть вызван чем-либо, кроме сканирующего трафика. Для примера - с dumb выкачивается через ftp по езернету файл большого объема, что (несколько идеализировано) имитирует реальный трафик в сети. IP ID на dumb во время скачивания стабильно равен 800-810 пакетов в секунду. В то же время ping -f dumb способен довести рост IP ID до 3000 в секунду (sic!). Обнаружить скачок в несколько раз не проблема для атакующего.

дополнительные меры по затруднению определения адреса атакующего

Скрытное наблюдение за IP ID совмещенное с выкачиванием файла может, как показано в предыдущей главе, проводится и на хосте имеющем трафик. Таким образом даже если расследование дошло до анализа трафика, который был на dumb в момент атаки, будет видно, что несколько хостов одновременно выкачивали файлы. Мне не известны методы, которыми можно было бы определить кто их них выкачивал файл для слежения за IP ID.

Даже при использовании прямого слежения за IP ID через TCP или ICMP пинги, атакующий может затруднить расследование используя Decoy (приманки) : отсылаются не только пакеты со своего адреса, но и от некоторого числа других адресов. Опять же, даже при проведении серьезного расследования и анализа трафика на dumb нет возможности определить, какой же из следящих пакетов содержит реальный адрес атакующего, а какой всего лишь приманка.

Кроме того, если есть подозрение что dumb ведет серьезное подробное логирование атакующий может попытаться забить логи другими сообщениями или сменить время на нем, чтобы невозможно было определить корреляцию между сканированием victim и конкретным трафиком на dumb.

Ярослав Поляков xenon@sysattack.com, http://www.sysattack.com Специалист по защите информации и сетевой безопасности 04 Июня 2002 года, во время работы на компанию iNetLab Ltd.
обсудить статью

© сетевые решения
.
.