Дискредитация пенополистирола или просто конкурентная борьба?

В №17 СиН от 29.04.2003 г. была опубликована статья “О чем умалчивают разработчики систем утепления фасадов, декларируя применение пенополистирола в качестве утеплителя” Олега Михайловича Короля — бывшего заместителя начальника НИИ пожарной безопасности и проблем ЧС МЧС Беларуси, в которой автор допустил ряд неточностей, описывая результаты натурных огневых испытаний некоторых легких штукатурных систем утепления с использованием пенополистирола. Особенно досталось легкой штукатурной системе утепления “Радекс”.

Из статьи г-на Короля следует, что НП ООО “Радекс” пришлось проводить испытания описанного в статье варианта легкой штукатурной системы с рассечками из минераловатных плит дважды, так как при первом испытании произошло полное выгорание пенополистирольного утеплителя, обусловленное некачественным выполнением работ. Данное заявление является не совсем верным.

На самом деле “Радекс” провел испытания двух различных по конструктивным особенностям систем утепления. Первое испытание проводилось для системы утепления с применением пенополистирола без противопожарных рассечек из минераловатных плит вокруг оконного проема.
Никаких нарушений технологии, о которых упоминает автор, допущено не было. Из-за существенных неровностей испытательной установки было проведено послойное выравнивание подосновы с применением двух слоев металлической сетки и после этого проведено приклеивание утеплителя точечно-бортовым методом в полном соответствии с действующими нормативно-технологическими документами. Да, проводя испытания первым, “Радекс” допустил одну ошибку, которую приняли к сведению другие фирмы, испытывавшие свои системы позже, а именно: на углах и сверху утепленного фрагмента стеклосетка не была заведена на боковые неутепляемые торцы. И это объясняется очень просто: на момент монтажа фрагмента со стороны пожарных не было получено никаких четких разъяснений по поводу того, каким образом будут устанавливаться датчики на испытываемом объекте. Считалось, что данный вопрос будет поднят непосредственно до проведения испытаний.
К сожалению, представители “Радекс” не присутствовали при испытаниях своего фрагмента. Присутствовали все, даже фирмы-конкуренты, а “Радекса” на испытаниях не было. Поэтому эта досадная недоделка так и осталась неисправленной, в результате чего произошло почти полное выгорание утеплителя, о котором упомянул г-н Король. Самое обидное, что ни один из специалистов МЧС, видевших, как испытывают системы утепления за рубежом, не указал “Радексу” на эту явную ошибку монтажа до проведения испытаний.
И только во второй раз “Радекс” провел испытание системы, которую описал в своей статье автор, а именно — систему утепления на основе пенополистирола с применением противопожарных рассечек из минераловатной плиты.

Интересно, что в своей статье г-н Король упомянул о некой действенной помощи при проведении испытаний, оказанной пожарным фирмой “Сармат”, но, к удивлению, скромно промолчал, что проведение всего цикла испытаний в установленные сроки не было бы возможным без реальной помощи НИИ ПБиЧС, которую оказал “Радекс”, взявшись реконструировать вторую испытательную установку, на которой, кстати, успешно провели испытания все фирмы-конкуренты.
Вторая неточность, которую допустил г-н Король, касается системы “Термошуба” (ООО “Сармат”). Автор утверждает, что данная фирма провела испытания пенополистирола толщиной 120 мм с рассечками из минераловатной плиты толщиной 120 мм. Однако на совещании по результатам двух первых испытаний речь шла о системе “Сармат” с пенополистиролом толщиной 100 мм. По крайней мере, именно эта толщина в тот момент обсуждалась. В подтверждение можно привести простой расчет. Согласно статье г-на Короля, в системе “Сармат” при испытаниях использовались дюбеля длиной 160 мм. В соответствии с Пособием П3-2000 к СНиП 3.03.01-87 для пенополистирола толщиной 120 мм и полнотелого керамического кирпича (именно из этого материала была выполнена испытательная установка) минимальная длина дюбеля должна составлять 170 мм. С учетом возможных неровностей фасада любой проектировщик заложит длину дюбеля 180 мм. Не может быть, чтобы фирма “Сармат” при столь важных испытаниях допустила конструкторскую ошибку в расчетах. Очевидно, что в испытываемой системе “Термошуба” использовался утеплитель толщиной именно 100 мм, в этом случае расчеты по дюбелям становятся верными.

Третья неточность г-на Короля относится к описанию системы “Пралеска-термо” (ООО “БелПСП”). Автор пишет, что защитно-декоративный слой системы был окрашен водно-дисперсионной краской “Пралеска-ОСН” ВД-АК-116. К сожалению, а может, и к счастью, но нам по ошибке (согласно приглашению НИИ ПбиЧС, должна была испытываться система “Радекс”), пришлось присутствовать на испытании системы “БелПСП”. Думаю, что представители “БелПСП” тоже могут подтвердить, что их система не была окрашена краской. Цвет штукатурного слоя “Пралеска ССМ36” в разрезе полностью соответствовал цвету штукатурного слоя на поверхности фасада.
Для того чтобы закрыть тему неточностей, допущенных в печати, нам хотелось бы в свою очередь принести извинения всем читателям “БСР” №3-4, 2003 г. (статья “Три системы утепления фасадов от НП ООО “Радекс”) за ошибку, на которую совершенно справедливо указал г-н Король в своей статье. Действительно, на момент выхода журнала не было получено официальное разрешение УГПН МЧС Беларуси на применение пенополистирола при утеплении жилых домов до 12 этажей. Хотя на тот момент на подписи в Минстройархитектуры и МЧС находилась третья по счету и окончательная (по заверению некоторых чиновников) редакция общего разрешительного письма на применение пенополистирола сразу для трех фирм: НП ООО “Радекс”, ООО “Сармат”, ООО “БелПСП”. Скажем больше: такое разрешительное письмо не подписано и по сей день, хотя с момента проведения испытаний прошло уже более полугода.
Здесь нам хотелось бы поднять вопрос, почему же до сих пор принятие столь важного для экономики страны решения затягивается, и кому это выгодно?

В статье г-на Короля достаточно подробно описывается актуальность проблемы энергосбережения при новом строительстве и тепловой модернизации существующего жилищного фонда. Очень обстоятельно автор излагает нормативную сторону вопроса применения пенополистирола в строительстве, но почему-то обходит стороной факт существования Протокола совещания у начальника Главного управления строительной науки и нормативов Минстройархитектуры по вопросу анализа испытаний по показателям пожарной опасности систем утепления от 1 ноября 2002 г., который утвержден Первым заместителем Министра архитектуры и строительства Филипповым С.Е. и Первым заместителем Министра по ЧС Бариевым Э.Р.
В данном протоколе (п.4) записано: “Проанализировав результаты проведенных в 2002 году испытаний систем утепления наружных ограждающих конструкций систем НП ООО “Радекс”, ООО “Сармат”, ООО “БелПСП” и в целях удешевления строительства, разрешить применение пенополистирола в легких штукатурных системах утепления на глухих торцевых стенах зданий независимо от их этажности... В срок до 15 декабря довести до заинтересованных данное разрешение совместным письмом МЧС и Минстройархитектуры... ”
Еще один очень интересный момент, о котором почему-то все забыли — все пожарные испытания легких штукатурных систем были инициированы на полигоне в п. Светлая Роща только после прямых указаний по снижению стоимости мероприятий по энергосбережению и импортозамещению, полученных руководителями министерств на уровне Совмина. Именно поэтому на целом ряде совещаний, проводимых у начальника Главного управления строительной науки и нормативов Минстройархитектуры ставилась конкретная цель — добиться в кратчайшие сроки разрешения на применение пенополистирола для многоэтажных домов исходя из зарубежного опыта и по результатам реальных испытаний систем трех ведущих отечественных фирм.

Что же мы имеем после целого года заседаний, совещаний и обсуждений результатов испытаний? Да, доработана нормативная база по ИСО 13785-2; по результатам испытаний в НИПТИС разработаны и согласованы с МЧС конструктивно-технологические решения по утеплению жилых домов более 5 этажей пенополистирольными утеплителями отечественного производства; пожарные получили бесценный опыт проведения натурных огневых испытаний систем утепления. Однако, как совершенно справедливо отметил г-н Король, приинятые Изменения №1 к П3-2000 только декларируют возможность применения пенополистирола в высотном строительстве. Разрешение на его применение должно быть выдано специалистами МЧС и Минстройархитектуры отдельно. Поэтому на стройках до сих пор ничего не изменилось. Пенополистирол как был запрещен для утепления высотных домов, так и продолжает находиться под запретом.
Понятно, что каждый из заинтересованных на каждом этапе, как “лебедь, рак и щука”, преследовал свои интересы. Когда надо было срочно отчитываться перед министрами за проделанную работу, фирмам-первопроходцам говорили о государственных интересах, об удешевлении энергосберегающих мероприятий и импортозамещении, обещая всякое содействие после проведения испытаний, но вот провели большую работу, написали отчеты и... забыли, зачем собирались?
Итог: До сих пор нет разрешительного письма для фирм, прошедших пожарные испытания, хотя важность таких писем неоднократно декларировалась в протоколах заседаний Минстройархитектуры и МЧС. Поставленная государственная задача не выполнена.

P.S. Как нам стало известно несколько дней назад, Главное управление строительной науки и нормативов Минстройархитектуры отказалось от согласования общего разрешительного письма для всех трех фирм, участвовавших в первой очереди огневых испытаний.

Артем БАГДАСАРОВ, технический консультант НПО “Радекс”