КГ: вопрос — ответ
Вопросы в нашу рубрику приходят разные. Не слишком удивляют некоторые из них, особенно касающиеся программирования. Например, Светлана, студентка из Минска, пишет: «Кристофер, бьемся всей группой, посмотри на задание, может, подскажешь?». Задание такое (перевожу с «белорусско- ученого» на русский): «Пять датчиков выдают в бинарном виде результаты своего состояния, нужно их прочитать, обработать по формулам, записать результаты в бинарный файл для последующих модулей». Напомню, что это я перевел, а само задание занимало половину страницы, с использованием терминов типа «трансоперации» и так далее. Пишу: «Света, проблема не в том, что ты плохо разбираешься в программировании, а в том, что просто не понимаешь задания». После пришло письмо: «Расскажи нам о потоках, а то мы со своим преподом далеко не уедем».
Вообще, в той ситуации, может, был прав и преподаватель, ведь он готовил студентов к реальной жизни, где на пальцах ничего не объясняют и существует много научного косноязычия. Но все любят более понятный язык. Можно даже не считать, какой КПД даст: (а) задание в исходнике, данном преподавателем; (б) то, что я перевел. А требуемый результат — один.
Может, и не совсем к месту, вспомнился пример из студенческой жизни. У нас был преподаватель по высшей математике, и мы уже примерно понимали, что нам предстоят «дифуры» (дифференциальные уравнения — страшное словосочетание, коим пугают всех студентов). И вот он (преподаватель) ходил возле доски, чертил что-то, для того нашего понимания несуразное, долгое время объяснял, что такое производная — ни фига не понятно ни на пальцах, ни в абстракции:). После долгих мучений была изречена фраза, что производная — это просто скорость изменения функции по отношению к изменению аргумента. «Наконец-то! Ну, тогда поехали! Блин, сразу нельзя было сказать так?». Причем, отталкиваясь от такого определения, мы поняли тот «бред», что был написан на доске ранее.
Хотя, это обычный пример, а гораздо хуже, когда тот или иной научный деятель начинает заниматься собственной бюрократией. То есть, он доказывает свою крутость либо с использованием специальных латинских терминов, которые имеют явный и простой русский перевод, либо вываливает множество формул, которые можно упростить и объяснить тривиальным способом. Тема долгая. Причем к науке нужно подходить всегда с юмором. Как звучит в одной из любимейших исторических заметок о великих ученых прошлого: «Поль, расскажите нам, что вы пишете?» — (неохотно) «Даблъю минус альфа эр пи эр минус альфа ноль эм це, и все это на пси, потом альфа мю на альфа ню» (фрагмент о преподавании Поля Дирака в книге о Юрии Борисовиче Румере). Один вопрос — он (ученый) действительно «внутри» как Дирак, другой — изображает какую-то научную деятельность. Как отличить? Никак. В общем, переходим к вопросам, которые проще, чем дифуры и квантовая теория химической валентности:). Уф-ф, и начнем со звука…
Здравствуйте, Кристофер, являюсь постоянным читателем ваших статей в КГ. По обзору Amplitube3 хочу спросить: на ваш взгляд, по качеству звучания, качеству реализации, эмуляции Guitar rig 4pro превосходит Amplitube 3? Или новые алгоритмы Amplitube 3 — это новый шаг в данной категории эмуляторов? Есть ли где-нибудь демо-версия Amplitube3, откуда скачать?
Итак, на момент появления IK Multimedia Amplitube3 — это действительно лучший гитарный процессор в сегменте именно из-за своевременно поднятого вопроса качества. Итальянские разработчики и поставили эту цель во главу угла. При этом, помимо вывода качества на более современный уровень, они еще и придумали, как разгрузить центральный процессор ПК, что немаловажно в рамках работы/экспериментов в мультитреке. Если же сталкивать лбами Amplitube и Guitar Rig, то… опять же важен результат, а не процесс, поэтому, не зная фактически, на каком уровне вы находитесь, сказать ничего не могу. В любом случае, если немцы из Native Instruments увидят, что в Amplitube есть более качественные алгоритмические модели, то сделают свои такие же, что есть суть конкуренции. По поводу демо — www.ikmultimedia.com.
Я работаю на проекте, который распознает эмоции человеческой речи, произнесенной в микрофон. В программе есть функция начала записи, после чего все произнесенное в микрофон записывается в файл. Скажите, есть ли возможность сделать так, чтобы вместо данных с микрофона в программу поступали данные с аудиофайла (т.к. аудиокнига подходит идеально). Перенаправление средствами Windows результата не принесло - звук идет слишком тихий, и программа не может распознать речь. Скажите, есть ли возможность программно направить поток аудиофайла в буфер микрофона с усилением? Если да, то можете ли вы приблизительно описать, как это сделать, или дать ссылки на соответствующую информацию в Сети? Желательно на С/С++ (можно с использованием DirectX).
Данный вопрос весьма прост в решении. Все, что звучит в рамках вашего компьютера, снимается очень просто рядом программ, в том числе и бесплатной Audacity, достаточно выставить нужный уровень записи и нажать на «Запись».
Кристофер, в одной из статей вы высказались о том, что выросли в эпоху «настоящей электронной музыки». А сейчас тогда что?
Я помню эту давнюю-предавнюю статью:))…. Уф-ф, ну тогда это было зарождение эры. Достаточно вспомнить имена, если говорить о начале 90-х, то это бесспорно Depeche Mode (хотя они работали с 80-х), Nitzer Ebb (которые, кстати, очень незаметно выступили у нас в Минске, когда были на пике творчества), Camouflage, KLF, Snap, Technotronic, Recoil (всех уже и не вспомню, бо старый:)). А вот середина 90-х — это была просто волна новых идей, ломаных битов и тому подобного: Prodigy, Chemical Brothers, Apollo 440, Fat Boy Slim, Moby, Future Sound of London, Massive Attack, ремиксы White Zombie, эксперименты U2… Это было такое улетное море хорошей и качественной музыки, что можно было сравнить с революцией техно, а ведь так оно и было на самом деле. Где-то между попсой и нормалом работали Faithless. Какие креативные клипы все тогда делали! А сейчас что? «Пуки-стуки» Тимбаланда? Обрезанный синти-поп? Кризис наступил изначально в умах.
ОК, с такой веселой ноты переходим к другим областям…
Я с удовольствием читаю ваши статьи и решил задать вам такой вопрос. В чем отличие монитора-телевизора 27” от LCD-телевизора 27”? Я читал в Компьютерной газете про монитор Samsung серии Topaz, в котором имеется ТВ-тюнер да еще с разрешением Full HD. А еще такие мониторы есть у LG. И могу ли я использовать такие мониторы с ТВ-тюнерами без потери качества изображения вместо LCD-телевизора?
Вопрос веселый на самом деле. LCD-телевизор — это фактически LCD-монитор с ТВ-тюнером. Непонятно. ОК. Для правильного ответа вам нужно рассмотреть такие устройства, как ТВ-тюнеры, среди которых есть внутренние, внешние, а также те, которые сразу же подключаются к монитору. Именно последний вид было решено объединить в одном устройстве. Но, ТВ-тюнеры, которые подключаются напрямую к монитору, не могут управляться программно с компьютера (если, конечно, не изобрели что-то хитрое, а я думаю, что не изобрели). В общем, у вас получается картина, что вы можете подключать ТВ-антенну не к системному блоку или устройству к нему присоединенному, а напрямую к монитору. Вот и вся соль.
Но! Всегда есть одно «но». Словосочетание «монитор-телевизор». Монитор передает (должен передавать) 16 миллионов цветов, телевизор — всего 2 миллиона (так заложено стандартами вещания). Мониторы всегда круче! Хотя, если вы не работаете с графикой, а смотрите DVD, телепрограммы, то ощущения будут схожими с ТВ, и разницы вы не почувствуете.
В общем, ваш покорный слуга рассматривает этот сегмент устройств просто как монитор, который может показывать ТВ. Покупая такой, не забывайте, что должна быть автоматическая перенастройка между NTSC, PAL и SECAM.
Далее объединим сразу два вопроса…
Прочел статью в КГ №2 (737) про WebPlus и хочу попросить переслать хотя бы одну страничку из примера, если это возможно. Я, конечно, не совсем тормоз, но было бы интересно наглядно посмотреть на примере.
Спасибо вам за вашу статью про WebPlus. Хотелось бы спросить: может, данный продукт имеет какую-нибудь русскую документацию в электронном или бумажном виде, или, может быть, знаете, на каком ресурсе в Сети ведется обсуждение возможностей и технологий использования данного продукта? Тяжеловато осваивать новое для себя дело чисто на английском языке.
Начнем с самого начала. Все в моих статьях опробовано и проделано руками вашего покорного слуги, и глядя на программу, особенно Serif WebPlus, вы должны воспринимать ее как инструмент. Я вышлю страничку из примера, а после вы настрогаете шаблонов, ничуть не разобравшись — нет, так дело не пойдет. Это во-первых. Во-вторых, практически все ИТ-технологии у нас заимствованы, поэтому учите английский. Если нет навыков — установите словарь Lingvo. Кстати, в материале по WebPlus мною было дано полное русскоязычное руководство к действию.
На сим все…
***
Хотя, думаю, нужно определиться с одним существенным вопросом, а то это уже не смешно, когда читаешь белорусские или российские газеты. Александр Александрович Алехин — это величайший шахматист мира, несмотря на то, что о нем начали писать в местечковой национальной прессе, делая биографию Хосе-Рауля Капабланки. Да, Алехин не был таким ярким и экспрессивным внешне, как Капа, да, он эмигрировал из Советской России, но при этом был великолепнейшим игроком за всю историю шахмат и непобежденным чемпионом со своим стилем, который (стиль) впоследствии даже не раскусил и Роберт Джеймс Фишер. Да, Алехин подчинился режиму нацистов, хотел сохранить себе жизнь… и да, его после войны убили. Перед этим он рассказал Ботвиннику, что приготовил дебютный сюрприз. А в 42-м до этого умер его главный соперник Хосе-Рауль. В результате великих шахматистов тогда не осталось, и появилась русская школа. Не хочется копаться в деталях, просто незачем судить, особенно якобы «журналистам»-«биографам», и описывать «черные ногти при игре» и так далее, искать скелетов в шкафу для хитовых материалов.
Шахматные программы сегодня — это тоже не компьютер, а экспертные системы, потому как помимо альфа-бета переборов там используется и мозг гроссмейстеров. Неизвестно, как бы Алехин сыграл и с ними. То есть, дорогие мои читатели, просьба не верить полужелтым СМИ, а жить своим умом и своим мнением.
Кристофер christopher@tut.by
Вообще, в той ситуации, может, был прав и преподаватель, ведь он готовил студентов к реальной жизни, где на пальцах ничего не объясняют и существует много научного косноязычия. Но все любят более понятный язык. Можно даже не считать, какой КПД даст: (а) задание в исходнике, данном преподавателем; (б) то, что я перевел. А требуемый результат — один.
Может, и не совсем к месту, вспомнился пример из студенческой жизни. У нас был преподаватель по высшей математике, и мы уже примерно понимали, что нам предстоят «дифуры» (дифференциальные уравнения — страшное словосочетание, коим пугают всех студентов). И вот он (преподаватель) ходил возле доски, чертил что-то, для того нашего понимания несуразное, долгое время объяснял, что такое производная — ни фига не понятно ни на пальцах, ни в абстракции:). После долгих мучений была изречена фраза, что производная — это просто скорость изменения функции по отношению к изменению аргумента. «Наконец-то! Ну, тогда поехали! Блин, сразу нельзя было сказать так?». Причем, отталкиваясь от такого определения, мы поняли тот «бред», что был написан на доске ранее.
Хотя, это обычный пример, а гораздо хуже, когда тот или иной научный деятель начинает заниматься собственной бюрократией. То есть, он доказывает свою крутость либо с использованием специальных латинских терминов, которые имеют явный и простой русский перевод, либо вываливает множество формул, которые можно упростить и объяснить тривиальным способом. Тема долгая. Причем к науке нужно подходить всегда с юмором. Как звучит в одной из любимейших исторических заметок о великих ученых прошлого: «Поль, расскажите нам, что вы пишете?» — (неохотно) «Даблъю минус альфа эр пи эр минус альфа ноль эм це, и все это на пси, потом альфа мю на альфа ню» (фрагмент о преподавании Поля Дирака в книге о Юрии Борисовиче Румере). Один вопрос — он (ученый) действительно «внутри» как Дирак, другой — изображает какую-то научную деятельность. Как отличить? Никак. В общем, переходим к вопросам, которые проще, чем дифуры и квантовая теория химической валентности:). Уф-ф, и начнем со звука…
Здравствуйте, Кристофер, являюсь постоянным читателем ваших статей в КГ. По обзору Amplitube3 хочу спросить: на ваш взгляд, по качеству звучания, качеству реализации, эмуляции Guitar rig 4pro превосходит Amplitube 3? Или новые алгоритмы Amplitube 3 — это новый шаг в данной категории эмуляторов? Есть ли где-нибудь демо-версия Amplitube3, откуда скачать?
Итак, на момент появления IK Multimedia Amplitube3 — это действительно лучший гитарный процессор в сегменте именно из-за своевременно поднятого вопроса качества. Итальянские разработчики и поставили эту цель во главу угла. При этом, помимо вывода качества на более современный уровень, они еще и придумали, как разгрузить центральный процессор ПК, что немаловажно в рамках работы/экспериментов в мультитреке. Если же сталкивать лбами Amplitube и Guitar Rig, то… опять же важен результат, а не процесс, поэтому, не зная фактически, на каком уровне вы находитесь, сказать ничего не могу. В любом случае, если немцы из Native Instruments увидят, что в Amplitube есть более качественные алгоритмические модели, то сделают свои такие же, что есть суть конкуренции. По поводу демо — www.ikmultimedia.com.
Я работаю на проекте, который распознает эмоции человеческой речи, произнесенной в микрофон. В программе есть функция начала записи, после чего все произнесенное в микрофон записывается в файл. Скажите, есть ли возможность сделать так, чтобы вместо данных с микрофона в программу поступали данные с аудиофайла (т.к. аудиокнига подходит идеально). Перенаправление средствами Windows результата не принесло - звук идет слишком тихий, и программа не может распознать речь. Скажите, есть ли возможность программно направить поток аудиофайла в буфер микрофона с усилением? Если да, то можете ли вы приблизительно описать, как это сделать, или дать ссылки на соответствующую информацию в Сети? Желательно на С/С++ (можно с использованием DirectX).
Данный вопрос весьма прост в решении. Все, что звучит в рамках вашего компьютера, снимается очень просто рядом программ, в том числе и бесплатной Audacity, достаточно выставить нужный уровень записи и нажать на «Запись».
Кристофер, в одной из статей вы высказались о том, что выросли в эпоху «настоящей электронной музыки». А сейчас тогда что?
Я помню эту давнюю-предавнюю статью:))…. Уф-ф, ну тогда это было зарождение эры. Достаточно вспомнить имена, если говорить о начале 90-х, то это бесспорно Depeche Mode (хотя они работали с 80-х), Nitzer Ebb (которые, кстати, очень незаметно выступили у нас в Минске, когда были на пике творчества), Camouflage, KLF, Snap, Technotronic, Recoil (всех уже и не вспомню, бо старый:)). А вот середина 90-х — это была просто волна новых идей, ломаных битов и тому подобного: Prodigy, Chemical Brothers, Apollo 440, Fat Boy Slim, Moby, Future Sound of London, Massive Attack, ремиксы White Zombie, эксперименты U2… Это было такое улетное море хорошей и качественной музыки, что можно было сравнить с революцией техно, а ведь так оно и было на самом деле. Где-то между попсой и нормалом работали Faithless. Какие креативные клипы все тогда делали! А сейчас что? «Пуки-стуки» Тимбаланда? Обрезанный синти-поп? Кризис наступил изначально в умах.
ОК, с такой веселой ноты переходим к другим областям…
Я с удовольствием читаю ваши статьи и решил задать вам такой вопрос. В чем отличие монитора-телевизора 27” от LCD-телевизора 27”? Я читал в Компьютерной газете про монитор Samsung серии Topaz, в котором имеется ТВ-тюнер да еще с разрешением Full HD. А еще такие мониторы есть у LG. И могу ли я использовать такие мониторы с ТВ-тюнерами без потери качества изображения вместо LCD-телевизора?
Вопрос веселый на самом деле. LCD-телевизор — это фактически LCD-монитор с ТВ-тюнером. Непонятно. ОК. Для правильного ответа вам нужно рассмотреть такие устройства, как ТВ-тюнеры, среди которых есть внутренние, внешние, а также те, которые сразу же подключаются к монитору. Именно последний вид было решено объединить в одном устройстве. Но, ТВ-тюнеры, которые подключаются напрямую к монитору, не могут управляться программно с компьютера (если, конечно, не изобрели что-то хитрое, а я думаю, что не изобрели). В общем, у вас получается картина, что вы можете подключать ТВ-антенну не к системному блоку или устройству к нему присоединенному, а напрямую к монитору. Вот и вся соль.
Но! Всегда есть одно «но». Словосочетание «монитор-телевизор». Монитор передает (должен передавать) 16 миллионов цветов, телевизор — всего 2 миллиона (так заложено стандартами вещания). Мониторы всегда круче! Хотя, если вы не работаете с графикой, а смотрите DVD, телепрограммы, то ощущения будут схожими с ТВ, и разницы вы не почувствуете.
В общем, ваш покорный слуга рассматривает этот сегмент устройств просто как монитор, который может показывать ТВ. Покупая такой, не забывайте, что должна быть автоматическая перенастройка между NTSC, PAL и SECAM.
Далее объединим сразу два вопроса…
Прочел статью в КГ №2 (737) про WebPlus и хочу попросить переслать хотя бы одну страничку из примера, если это возможно. Я, конечно, не совсем тормоз, но было бы интересно наглядно посмотреть на примере.
Спасибо вам за вашу статью про WebPlus. Хотелось бы спросить: может, данный продукт имеет какую-нибудь русскую документацию в электронном или бумажном виде, или, может быть, знаете, на каком ресурсе в Сети ведется обсуждение возможностей и технологий использования данного продукта? Тяжеловато осваивать новое для себя дело чисто на английском языке.
Начнем с самого начала. Все в моих статьях опробовано и проделано руками вашего покорного слуги, и глядя на программу, особенно Serif WebPlus, вы должны воспринимать ее как инструмент. Я вышлю страничку из примера, а после вы настрогаете шаблонов, ничуть не разобравшись — нет, так дело не пойдет. Это во-первых. Во-вторых, практически все ИТ-технологии у нас заимствованы, поэтому учите английский. Если нет навыков — установите словарь Lingvo. Кстати, в материале по WebPlus мною было дано полное русскоязычное руководство к действию.
На сим все…
***
Хотя, думаю, нужно определиться с одним существенным вопросом, а то это уже не смешно, когда читаешь белорусские или российские газеты. Александр Александрович Алехин — это величайший шахматист мира, несмотря на то, что о нем начали писать в местечковой национальной прессе, делая биографию Хосе-Рауля Капабланки. Да, Алехин не был таким ярким и экспрессивным внешне, как Капа, да, он эмигрировал из Советской России, но при этом был великолепнейшим игроком за всю историю шахмат и непобежденным чемпионом со своим стилем, который (стиль) впоследствии даже не раскусил и Роберт Джеймс Фишер. Да, Алехин подчинился режиму нацистов, хотел сохранить себе жизнь… и да, его после войны убили. Перед этим он рассказал Ботвиннику, что приготовил дебютный сюрприз. А в 42-м до этого умер его главный соперник Хосе-Рауль. В результате великих шахматистов тогда не осталось, и появилась русская школа. Не хочется копаться в деталях, просто незачем судить, особенно якобы «журналистам»-«биографам», и описывать «черные ногти при игре» и так далее, искать скелетов в шкафу для хитовых материалов.
Шахматные программы сегодня — это тоже не компьютер, а экспертные системы, потому как помимо альфа-бета переборов там используется и мозг гроссмейстеров. Неизвестно, как бы Алехин сыграл и с ними. То есть, дорогие мои читатели, просьба не верить полужелтым СМИ, а жить своим умом и своим мнением.
Кристофер christopher@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 10 за 2010 год в рубрике soft
