...
...

Сравнительное тестирование NVIDIA GeForce FX 5200 и ATI Radeon 9200 2

Сравнительное тестирование NVIDIA GeForce FX 5200 и ATI Radeon 9200

Окончание. Начало в КГ 44

Результаты тестирования
Плата от Abit тестировалась также в разогнанном до частот 250 MHz/400 MHz режиме, дабы можно было сравнить ее отставание от полноценной 128 битной платы на GeForce FX 5200 от ASUS. Плата от Sparkle участвовала для определения целесообразности установки 128 Mb памяти на платы класса GeForce FX 5200, так как она оснащена 64 Mb памяти. Чип Radeon 9200 представлен 2 платами: полноценной платой ATI Radeon 9200 VIVO и платой с заниженной частотой памяти от YUAN.

Синтетические тесты
3DMark 2001SE
Для начала общие результаты в "попугаях" для всех протестированных видеокарт. По общему баллу, естественно, сложно судить о сильных и слабых сторонах каждой из видеокарт, но примерно оценить "уровень" той или иной платы, не вдаваясь в подробности, вполне можно. Как видим, основные соперники — полноценные платы на NVIDIA GeForce FX 5200 (ASUS V9520) и ATI Radeon 9200 (Radeon 9200 VIVO) со 128 битной шиной памяти идут вровень, и только в разрешении 1280х1024 NVIDIA GeForce FX 5200 незначительно вырывается вперед. Платы с 64 Mb памяти и 128 Mb памяти на базе NVIDIA GeForce FX 5200 (Sparkle FX5200 и Abit Siluro FX5200 соответственно), как и ожидалось, показали абсолютно идентичное быстродействие.
Понижение частоты памяти у ATI Radeon 9200, конечно, сказалось на результатах не лучшим образом, но разрыв с полноценным ATI Radeon 9200 не так уж и велик. А вот урезание шины памяти у NVIDIA GeForce FX 5200 до 64 бит дало очень плачевные результаты. Отставание от полноценного ASUS V9520 достаточно велико, что уж говорить про результаты плат с заниженными частотами: их результаты еще более плачевны. Понятно, что стремление еще более удешевить платы на базе NVIDIA GeForce FX 5200, пользуясь несбалансированностью плат в плане пропускной способности памяти, которая медленному графическому процессору просто не нужна в таком объеме, могло бы принести плоды в теории без существенного снижения производительности, но в реальности оказалось, что 64 бит шина для FX 5200 — явный перебор. Мы еще вернемся к рассмотрению особенностей "урезания" плат на базе NVIDIA GeForce FX 5200 в реальных игровых и синтетических тестах.

3DMark 2001SE — детализированные результаты синтетических тестов
Скорость заполнения
Результаты синтетического теста на скорость заполнения могут сыграть ключевую роль в результатах других бенчмарках и играх, так как именно от этого параметра во многом зависит производительность платы в целом.
Как видим, в режиме Single-Texturing оказывается немного быстрее плата от ASUS. Всяческие "урезанности" как плат от ATI, так и плат от NVIDIA, выходят им боком, причем очень даже сильно =). А вот результаты в режиме мультитекстурирования явно в пользу ATI. Чипы от NVIDIA существенно отстают, но результаты урезанности плат от ABIT и Sparkle с урезанной до 64 бит шиной памяти уже не такие катастрофические, как в режиме Single-Texturing.

Скорость пиксельных программ (версия 1.1)
Блок пиксельных программ у NVIDIA GeForce FX 5200 существенно отстает от чипов ATI Radeon 9200.
Скорость расширенных пиксельных программ (версия 1.4)
Версия 1.4 пиксельных шейдеров на данный момент не так актуальна в играх (хотя кое-какие продукты могут использовать и эти расширения), но, тем не менее, ради "спортивного интереса" мы включаем результаты данного теста в наше тестирование. Чипы от NVIDIA, так и не оправившись от предыдущего удара, получают увесистый хук и в этом тесте=).

Скорость вершинных программ (версия1.1)
Посмотрим на результаты теста вершинных программ версии 1.1. И здесь чипы от ATI на высоте, причем существенно. Мы начинаем сомневаться в правильности конечных результатов 3DMark2001SE, выраженных в "попугаях".

Высокое число полигонов — 1 источник освещения
Зато работа классического блока T&L у NVIDIA GeForce FX 5200 существенно лучше, чем у ATI Radeon 9200, как при одном, так и при восьми источниках освещения. Чипы Radeon 9200 оказались позади даже урезанных решений от NVIDIA в виде плат от Sparkle и ABIT, которые показали практически идентичные результаты.

Codecreatures
Результаты данного теста довольно странные: проигрыш NVIDIA GeForce FX 5200 в синтетике по пиксельным и вертексным шейдерам абсолютно не отразился на тесте вовсю использующем DirectX 8.1 версии пиксельных и вершинных программ. Данный казус оставляем на совести драйверописателей NVIDIA. К сожалению, рассмотрение качества картинки, выдаваемой всеми платами, выходит за рамки данной статьи, тем более, что тест не позволяет снять скриншот в строго определенное время. Поэтому результаты данного теста следует принять "как есть".

3DMark 2003 v330
Новая версия популярнейшего бенчмарка 3DMark пережила уже превеликое множество скандалов, связанных с "заточками" под этот тест видеокарт NVIDIA. Поэтому нас уже давно приучили не особо доверять "попугаям" от Future-Mark. Но, к чести последней, определенные подвижки в сторону возвращения доброго имени своим бенчмаркам уже происходят, что не может не радовать.
В данном тесте уверенно лидируют платы на базе полноценного NVIDIA GeForce FX 5200 от ASUS. Но здесь дело не в "заточках", а в отсутствии поддержки у ATI Radeon 9200 пиксельных и вершинных программ версии 2.0, из-за чего карты от ATI не проходят тест Mother Nature и синтетические тесты, использующие новейшие версии пиксельных и вершинных программ. Благодаря этой "урезанности" ATI Radeon 9200 плата от ABIT на FX 5200 (64 бит), разогнанная до частот полноценного 128 бит GeForce FX 5200, смогла обойти YUAN Radeon 9200 в обоих разрешениях.



Sparkle
FX5200
Abit Siluro
FX5200
Abit Siluro
FX5200 250/400
Asus
V9520
Yuan
Radeon 9200
Radeon
9200 VIVO
3DMark 2001SE 1024x768x32 (scores) 4340 4344 5081 6823 5999 6835
3DMark 2001SE 1280x1024x32 (scores) 2837 2835 3428 5213 4300 5150
3DMark 2001SE 1024x768x32 Fill Rate Single-Texturing (MTexels/s) 254.3 254.5 313.8 577.4 416.8 544.5
3DMark 2001SE 1024x768x32 Fill Rate Multi-Texturing (MTexels/s) 613.9 614.5 659 709.4 980.1 985.1
3DMark 2001SE 1024x768x32 Pixel Shader (fps) 37.5 37.6 44.4 53.5 71.1 87.3
3DMark 2001SE 1024x768x32 Advanced Pixel Shader (fps) 23.2 23.1 25.5 30 64.2 76
3DMark 2001SE 1024x768x32 Vertex Shader (fps) 33.4 33.4 38.1 46.2 66.9 72.1
3DMark 2001SE 1024x768x32 High Polygon Count 1 Light (MTriangles/s) 27.3 27.3 29.3 32.8 18.8 19.1
3DMark 2001SE 1024x768x32 High Polygon Count 8 Lights (MTriangles/s) 4.8 4.8 4.8 5 4.4 4.4
Codecreatures 1024x768x32 (fps) 9.8 9.5 11.2 14.8 13.2 14.5
Codecreatures 1280x1024x32 (fps) 7.1 6.8 8.2 11.2 10.1 11.1
3DMark 2003 v330 1024x768x32 (scores) 895 914 1065 1462 982 1169
3DMark 2003 v330 1280x1024x32 (scores) 615 616 726 1028 685 819
Реальные игровые приложения
Но от синтетических приложений переходим к рассмотрению производительности плат в реальных игровых приложениях.

Return to Castle Wolfenstein
Игра Return to Castle Wolfen-stein построена на старом добром DirectX 7.0 движке Quake 3: Arena, а значит не использует пиксельных программ. Поэтому в первую очередь результаты данного теста будут зависеть от скорости закраски видеокарт.
В разрешении 1024х768 лидирует полноценная плата от ATI, но отрыв от ASUS V9520 совсем незначительный. И в 1280х1024 чип от NVIDIA выходит вперед. ABIT Siluro FX5200 64 бит показывает абсолютно идентичные результаты с YUAN Radeon 9200. Платы с 64 и 128 Мб памяти, как и ожидалось, согласно уже проведенным синтетическим тестам, показывают идентичные результаты. Расхождение на 1-2 фпс можно смело списать на погрешность измерений.

Unreal Tournament 2003
Результаты Unreal Tournament 2003 в целом повторяют предыдущий тест с той только разницей, что лидерство платы от NVIDIA на полноценном GeForce FX 5200 видно уже в разрешении 1024х768 и сохраняется в 1280х1024. Плата от ABIT, разогнанная до частот полноценного FX 5200, снова вплотную приблизилась к Radeon 9200 с пониженным частотами работы. Разрыв же c полноценным 128 бит NVIDIA GeForce FX 5200 составляет до 60% в разрешении 1280х1024 — 64 бит шина памяти "тянет на дно" чип от NVIDIA.

Serious Sam: The Second Encounter
А вот игра DirectX 8.1 Serious Sam: The Second Encounter, не использующая пиксельных техник, но требующая установки DirectX 8.1, показывает совершенно противоположный расклад сил. С большим разрывом лидируют платы от ATI. Даже урезанный YUAN Radeon 9200 смог обойти полноценный ASUS V9520. Выводы, ранее сделанные по урезанным вариациям NVIDIA GeForce FX 5200, остаются в силе.

Unreal II: The Awakening
Результаты Unreal II заставили нас задуматься не столько над непосредственно самими результатами, сколько над тем, почему в тесте Unreal Tournament 2003, основанном на движке Unreal II (точнее будет сказать наоборот: Unreal 2 основанном на движке Unreal Tournament 2003), платы от NVIDIA имеют преимущество над платами ATI, а в тесте с тем же игровым движком проигрывают, причем весьма существенно. Уж не притянуты ли результаты в Unreal Tournament 2003 на картах NVIDIA, что называется, "за уши"?..

X2: The Threat Demo
Один из недавно появившихся бенчмарков, основанный на игровом движке от будущей игры Egosoft. Хотя игра по нашим данным не использует пиксельных программ, качество графики выше всяческих похвал: в игре используются трафаретные тени и карта отображения неровностей Dot3 Bump Mapping. Абсолютные значения фпс всю эту красоту только подтверждают — игра "тормозит" достаточно прилично =).
Здесь в лидеры выходит плата от ATI, но разрыв просто мизерный. Плата на GeForce FX 5200 64 бит от ABIT весьма существенно отстает от своего полноценного 128 бит аналога.

Comanche 4 Demo
Уже довольно старый бенчмарк, к отрицательным сторонам которого стоит отнести большую процессоразависимость данного теста. Бенчмарк основан на реальном игровом движке с использованием пиксельных программ версии 1.1.
Ожидаемое из теоретической части нашего тестирования лидирование ATI Radeon 9200, у которого, как мы помним, с пиксельными программами 1.1 дела обстояли лучше, чем у NVIDIA GeForce FX 5200. Выводы для остальных плат, сделанные на множестве предыдущих тестов, остаются в силе.

Gun Metal Benchmark 2
Новейший псевдо-DirectX 9.0 тест также на основе игрового движка. Почему псевдо-DirectX 9.0? Да потому, что назвать Gun Metal Benchmark 2 чистым DirectX 9.0 бенчмарком не позволяет отсутствие у движка поддержки пиксельных шейдеров версии 2.0. Игра использует не только 2.0 версию вершинных программ, но 1.1 версию пиксельных. Вообще это "беда" всех бенчмарков на основе реальных игровых движков, так как разработчики ставят себе целью не сделать полностью синтетический бенчмарк для тестеров, заточенный под DirectX 9.0 (а ведь было бы здорово), а делают разумный компромисс в угоду скорости работы игры. Ведь не всегда использование пиксельных программ версии 2.0 может быть оправданно по скоростным показателям. Поэтому разработчики и лавируют между скоростью и поддержкой новых стандартов. Хотя в данном случае немного непонятно, почему из игры решили убрать пиксельные шейдеры 2.0 полностью. Тем не менее, тест достаточно интересен в плане оценки скорости работы будущих игр, основанных на API DirectX 9.0. Результаты сложно назвать однозначными, так как в одном из двух бенчмарков, встроенных в тест, лидирует плата от ATI с явным разрывом по скорости, а во втором в разрешении 1024х768 вперед вырывается NVIDIA GeForce FX 5200, но в более высоком разрешении (где уже во многом начинает играть роль скорость закраски) все же незначительно уступает ATI Radeon 9200.

AquaMark 3
Результаты теста неплохо соотносятся с теоретической частью, если учесть, что пиксельные шейдеры 1.1 давались ATI Radeon 9200 лучше, чем NVIDIA GeForce FX 5200. Но платы на NVIDIA GeForce FX 5200 использовали в этом тесте шейдеры версии 2.0, поэтому мы можем констатировать лишь то, что в одинаково равных прочих условиях работа в приложениях с 1.1 пиксельными и вершинными программами у ATI Radeon 9200 происходит лучше, чем у NVIDIA GeForce FX 5200 в той же программе, но при использовании 2.0 версии пиксельных и вершинных программ. Урезанности по шине памяти у ABIT Siluro FX5200 дают себя знать не самым лучшим образом. Платы с 64 и 128 Мб памяти показывают полностью идентичный уровень производительности, что еще раз подтверждает нецелесообразность установки на платы NVIDIA GeForce FX 5200 128 Mb памяти, тем более с иногда слишком завышенной ценой. Примечательно также то, что полноценный ASUS V9520 не смог догнать даже урезанный вариант платы на базе ATI Radeon 9200 — YUAN Radeon 9200.

HALO: Combat Evolved
Видимо в связи сыростью новых драйверов Catalyst 3.8 платы от ATI не смогли пройти этот тест. Возможно, проблему с картами ATI решал вышедший к игре патч, но он был выложен в Сеть уже после проведения всех тестов, поэтому проверить это не представилось возможным.
Но интересны другие результаты. Как уже упоминалось в описании бенчмарка, он имеет возможность по принудительному включению шейдеров определенной версии. Мы протестировали игру в двух разрешениях с использованием 1.1 и 2.0 версии пиксельных и вершинных программ. Результаты перед вами, и на первый взгляд они могут показаться немного странными. NVIDIA GeForce FX 5200, DirectX 9.0 чип, работает с пиксельными шейдерами 2.0 медленнее, чем с 1.1 версией оных. Но это беда не только FX 5200, но и, в принципе, всех плат NVIDIA из семейства FX, скорость шейдеров у которых не ахти. Теперь мы можем определенно точно сказать, что проигрыш в DirectX 9.0 бенчмарках AquaMark 3 и Gun Metal Benchmark 2 FX 5200 Radeon-у — не случайность.



Sparkle
FX5200
Abit Siluro
FX5200
Abit Siluro
FX5200 250/400
Asus
V9520
Yuan
Radeon 9200
Radeon
9200 VIVO
Return to Castle Wolfenstein 1024x768x32 (fps) 64.2 66.6 77 88.9 78 90.5
Return to Castle Wolfenstein 1280x1024x32 (fps) 41.7 42.7 52.4 72.2 52.2 65.1
Unreal Tournament 2003 1024x768x32 (fps) 36.3 36.5 41.9 61.5 40.1 50
Unreal Tournament 2003 1280x1024x32 (fps) 22.1 22.4 25.6 39.8 26.4 33
Serious Sam: The Second Encounter 1024x768x32 (fps) 40.3 40.1 48.6 65.6 66.8 71.4
Serious Sam: The Second Encounter 1280x1024x32 (fps) 24.7 25.1 30.1 46.8 49.3 58.6
Unreal II: The Awakening 1024x768x32 (fps) 15.3 18.1 20.4 25.8 27.1 31.6
Unreal II: The Awakening 1280x1024x32 (fps) 10.4 12.1 14.2 18.8 14.3 23.3
X2: The Threat Demo 1024x768x32 (fps) 9.9 9.8 12 19.3 17.2 20.6
X2: The Threat Demo 1280x1024x32 (fps) 6.6 6.5 8.1 13.6 12.2 14.4
Comanche 4 Demo 1024x768x32 (fps) 21.4 21.4 24.6 31.5 31.1 33.2
Comanche 4 Demo 1280x1024x32 (fps) 16 16.3 18.7 25.9 25.1 28.9
Gun Metal Benchmark 2 - Benchmark 1 1024x768x32 (fps) 5.3 5.4 6.3 7.9 7.7 8.9
Gun Metal Benchmark 2 - Benchmark 1 1280x1024x32 (fps) 4.1 4.1 4.8 6.6 8.6 9.7
Gun Metal Benchmark 2 - Benchmark 2 1024x768x32 (fps) 6.6 6.6 7.6 9.8 7.5 9.12
Gun Metal Benchmark 2 - Benchmark 2 1280x1024x32 (fps) 4.8 4.8 5.9 11.6 8.7 12.3
AquaMark 3 Triscore 1024x768x32 + Aniso 4x (fps) 7214 7210 7780 8775 11196 12006
HALO: Combat Evolved - shaders 1.1 1024x768x32 (fps) 12.4 12.5 13.8 16.1
HALO: Combat Evolved - shaders 1.1 1280x1024x32 (fps) 8.1 8.2 9.1 10.7
HALO: Combat Evolved - shaders 2.0 1024x768x32 (fps) 8.7 8.8 9.1 9.7
HALO: Combat Evolved - shaders 2.0 1280x1024x32 (fps) 5.4 5.4 5.9 6.3
Качество изображения — AntiAliasing 4x
А вот работе антиалиасинга от NVIDIA GeForce FX 5200 можно только позавидовать. Уверенная победа во всех разрешениях. Даже урезанная ABIT Siluro FX5200 смогла сравняться, а в некоторых режимах уверенно обойти плату от YUAN на ATI Radeon 9200.

Качество изображения — Anisotropic Filtering 8x
Анизотропная фильтрация дается NVIDIA FX 5200 хуже. Если бы чип не лишил поддержки IntellySample, то результаты были бы в пользу NVIDIA.

Качество изображения — AntiAliasing 4x + Anisotropic Filtering 8x
Наконец, наиболее тяжелые режимы, совмещающие анизотропную фильтрацию и антиалиасинг. Все же налицо победа чипа от NVIDIA. Оценка качества антиалиасинга и анизотропной фильтрации выходит за рамки этого обзора, а потому мы только можем ограничиться сравнением абсолютных результатов и попутно сделать выводы, что оба Low-End чипа для техник улучшения изображения пригодны не очень.



Sparkle
FX5200
Abit Siluro
FX5200
Abit Siluro
FX5200 250/400
Asus
V9520
Yuan
Radeon 9200
Radeon
9200 VIVO
Return to Castle Wolfenstein 1024x768x32 + AA 4x (fps) 22.5 22.6 28.5 48.1 19.1 25.5
Return to Castle Wolfenstein 1280x1024x32 + AA 4x (fps) 13.4 13.5 16.8 29.6 17.6 22.8
Unreal Tournament 2003 1024x768x32 + AA 4x (fps) 13.2 13.3 16.5 26.5 10.3 13.6
Unreal Tournament 2003 1280x1024x32 + AA 4x (fps) 7.6 7.8 9.8 16.4 10.1 12.3
Return to Castle Wolfenstein 1024x768x32 + Aniso 8x (fps) 52.4 55.9 66.1 85.6 66.2 81.4
Return to Castle Wolfenstein 1280x1024x32 + Aniso 8x (fps) 35.2 35.6 44.3 66.7 44.1 56.1
Unreal Tournament 2003 1024x768x32 + Aniso 8x (fps) 29.7 29.9 35.7 47.4 42.6 53.2
Unreal Tournament 2003 1280x1024x32 + Aniso 8x (fps) 18.7 18.8 22.7 31.4 28.2 35.1
Return to Castle Wolfenstein 1024x768x32 + AA 4x + Aniso 8x (fps) 21.3 21.2 26.8 44.9 16.6 24.5
Return to Castle Wolfenstein 1280x1024x32 + AA 4x + Aniso 8x (fps) 12.8 12.8 16.1 28 15.6 21.5
Unreal Tournament 2003 1024x768x32 + AA 4x + Aniso 8x (fps) 21.3 21.3 26.8 44.9 16.6 24.5
Unreal Tournament 2003 1280x1024x32 + AA 4x + Aniso 8x (fps) 7.3 7.3 9.2 15.1 9.6 14.1
Выводы
Выводы для чипа NVIDIA GeForce FX 5200 хотя и неутешительные, но, справедливости ради стоит отметить, и неоднозначные. Налицо отставание Low-End чипа от NVIDIA (имеется в виду протестированная полноценная плата на NVIDIA GeForce FX 5200 — ASUS V9520) в ряде тестов от противника из стана ATI. Прежде всего, это касается синтетики, но и в играх карта ведет себя не лучшим образом, хотя, как в отдельных синтетических тестах, так и в некоторых играх, плата на чипе NVIDIA может выходить в лидеры, но количество игр, в которых однозначно держит победу плата NVIDIA, ничтожно мало по сравнению с количеством игр, выдающих больший фреймрейт на картах от ATI. Зато с техниками улучшения изображения у NVIDIA чипа дела обстоят намного лучше. И это несмотря на отсутствие поддержки IntellySample у Low-End чипа NVIDIA. Здесь по результатам тестирования детищу NVIDIA равных в большинстве случаев просто нет. Что касается того самого DirectX 9.0, который поддерживает GeForce FX 5200, то и здесь выводы для NVIDIA неутешительны. Мы убеждаемся, что подход ATI в реализации линейки своих плат оправдан полностью и поддержка DirectX 9.0 чипами из сектора Low-End не нужна, так как скорость работы все равно будет мизерной, а те, кто будут покупать Low-End платы, вряд ли сделают это для полноценного гейминга в последние 3D игры. Поэтому покупать NVIDIA GeForce FX 5200 можно только ради того, чтобы DirectX 9.0 "посмотреть", но никак не играть =). Если же говорить о DirectX 8.1 играх, то здесь однозначный выбор в пользу продукции ATI.

Что касается урезанной платы от ABIT c шириной шины памяти в 64 бит, то выводы для таких плат неутешительны. Падение производительности подчас очень сильное при переходе от 128 бит версии карты на FX 5200 на 64 бита.
Разницы между 64 Мб и 128 Мб картами на базе NVIDIA GeForce FX 5200, как и ожидалось, замечено не было ни в одном из тестов. Небольшую разбежку в результатах для 64 Мб и 128 Мб плат можно смело списать на погрешность измерений. Покупка платы с 128 Мб памяти на борту может лишь отчасти быть оправдана только в случае не очень сильной разницы в цене между 128 Мб и
64 Мб платами.

Бурдыко Алексей, Knes@tut.by
Автор выражает благодарность Интернет-магазину www.Ultra-Price.com за предоставленное на тестирование оборудование



© Компьютерная газета

полезные ссылки
Аренда ноутбуков