Линейка видеокарт ASUS на базе GPU NVIDIA GeForce FX 5200, 5600 и 5800
Обзор линейки видеокарт ASUS на базе GPU NVIDIA GeForce FX 5200, 5600 и 5800
Платы на базе семейства GPU от NVIDIA GeForce FX становятся все более доступными нашему рынку. Мы уже рассматривали изделия многих разработчиков видеокарт и сегодня продолжим серию обзоров по линейке видеокарт, построенных на новейших GPU от NVIDIA.
Речь в сегодняшнем обзоре пойдет о линейке видеокарт от хорошо известного в наших краях производителя — компании ASUS. Изделия данной фирмы, которую принято относить к брэндам первого звена, пользуются заслуженно хорошей репутацией. Продукты компании всегда отличались продуманностью, неизменным качеством изготовления, а также зачастую ярко выраженным индивидуальным подходом к практической реализации того или иного аспекта продукта. В сегодняшнем обзоре мы рассмотрим платы ASUS на базе GPU NVIDIA GeForce FX 5200, 5600 и 5800.
ASUS V9520 Video Suite
Дизайн платы
Плата, попавшая на тестирование, имела ревизию 1.02. При рассмотрении дизайна PCB сразу бросается в глаза его отличие от референс-дизайна NVIDIA: чипы памяти расположены по обе стороны печатной платы, в отличие от референс-дизайна, где все чипы памяти расположены на лицевой стороне PCB. В связи с этим изменилось и размещение конденсаторов. В целом дизайн ASUS V9520 Video Suite очень близок к референс-дизайну NVIDIA Ge-
Force 5600. Для ASUS весьма характерно отходить от рекомендованных производителем чипов дизайна и перестраивать его под свои производственные нужды.
Карта имеет на борту 128 Mb DDR-памяти с шиной передачи данных в 128 бит, интерфейс AGP 2x/4x/8x и немного нестандартный набор выходов: 2 DVI-I и 1 VIVO-порт, но для карты с VIVO набор выходов вполне логичен. Функции видеокодера для реализации возможностей VIVO выполняет энкодер фирмы Philips — SAA7114H. В ASUS V9520 Video Suite встроена возможность аппаратного мониторинга температуры GPU и памяти, а также скорости вращения вентилятора посредством чипа Winbond — W83781D.
Чипы памяти производства Samsung, как уже отмечалось выше, размещены по обе стороны печатной платы в обычной (TSOP) упаковке. Время выборки — 4.0 нс, что соответствует частоте работы 250 MHz (500), но плата работает на положенной по спецификациям NVIDIA частоте 200 MHz (400). Частота работы GPU — 250 MHz, что также соответствует рекомендованной частоте. Охлаждение памяти организовано немного странным способом. На 4 микросхемах памяти, расположенных на лицевой стороне PCB, установлены небольшие радиаторы, которые, тем не менее, должны обеспечить должный теплоотвод для чипов памяти. Но на оборотной стороне PCB память не охлаждается никак. В таком случае абсолютно непонятно, зачем организовывать охлаждение на лицевой стороне печатной платы, если чипы на оборотной ее стороне могут перегреться и свести на нет все усилия по охлаждению оставшихся чипов на лицевой. Однако, как показала практика, память от Samsung сильно не нагревалась и показала превосходный разгонный потенциал, но тут стоит учитывать GeForce 5600 дизайн PCB рассматриваемой платы, который рассчитан на работу при повышенных частотах. Т.е. работу памяти отчасти спас схожий дизайн PCB FX 5600. Охлаждение графического чипа организовано надлежащим образом — хороший радиатор с неплохим кулером, обеспечивающим хороший обдув чипа, чего вполне достаточно для совсем не горячего чипа FX 5200.
Комплект поставки
В очень красочной коробке, выполненной в соответствии с последним стилем компании (не иначе что-то навеяно Терминатором=)) находились:
• непосредственно сама плата;
• 2 переходника DVI-to-D-sub;
• VIVO-адаптер;
• брошюрка и инструкция на 14 языках (русский есть);
• 5 CD с драйверами и программами;
• 5 СD с играми различных жанров.
Очень богатая комплектация по сравнению с комплектацией других производителей, выпускающих карты на базе GPU GeForce FX 5200.
ASUS V9560/TD
Дизайн платы
Плата, попавшая на тестирование, имела версию ревизии 1.03. Дизайн платы отличается от референсного, хотя и не так глобально, как у FX 5200. Речь идет о немного ином размещении конденсаторов и схем питания на PCB.
Карта имеет на борту 128 Mb DDR-памяти с шиной передачи данных в 128 бит, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 TV-OUT. Никакого энкодера на плате нет, хотя место под него и разведено — видеоэнкодер устанавливается на более дорогие платы с VIVO. Возможности TV-OUT'а реализованы самим чипом NV31, в который эта функция интегрирована. Возможность аппаратного мониторинга температуры GPU и памяти, а также скорости вращения вентиляторов реализована посредством чипа Winbond — W83781D.
Чипы памяти производства Samsung размещены в 8 микросхемах на лицевой и оборотной сторонах печатной платы и имеют время выборки 3,6 нс, что соответствует примерно частоте работы 275 MHz (550), на которой память и функционирует. Частота работы GPU — 325 MHz, что также соответствует рекомендованной NVIDIA частоте. Никакого охлаждения для микросхем памяти не предусмотрено. Охлаждение, примененное на GPU платы ASUS V9560/TD, стандартное и представляет собой неплохой радиатор со средних размеров вентилятором, который, тем не менее, со своей задачей справляется очень неплохо.
Комплект поставки
В не менее красочной коробке были обнаружены:
• непосредственно сама плата;
• видеокабель;
• переходник DVI-to-D-sub;
• 4 CD с драйверами и софтом;
• 5 CD с играми;
• мануалка на 14 языках включая русский.
ASUS V9900/TD Video Suite
Дизайн платы
Плата сразу же приковывает к себе внимание в корне отличающим ее от всех предыдущих изделий дизайном печатной платы. В первую очередь обращает на себя внимание организация системы охлаждения. Карта занимает место не только своего "законного" AGP-слота, но и соседнего PCI. Карта нуждается также в дополнительном питании (4-пиновый разъем имеется на торце платы). Охлаждение чипа осуществляется кулером закрытого типа с выдувом горячего воздуха через отверстие, расположенное не прямо над графическим чипом (как это обычно делается), а сбоку от него. Охлаждение памяти организовано при помощи радиаторов, размещенных как с лицевой, так и с оборотной стороны PCB. Эффективность такой системы не вызывает сомнений и на практике проявила себя как нельзя лучше. Казалось бы, такая система должна очень сильно шуметь, но в штатном режиме она не намного шумнее обычных систем. Однако при длительной работе в разогнанном режиме, когда вентилятор работает на максимальных оборотах, рядом с блоком находиться просто невозможно — по шуму это сравнимо разве что с пылесосом=). Но, повторимся, в штатном режиме шум никаких помех не создает и на фоне работы процессорного кулера незаметен.
Карта имеет на борту 128 Mb DDR-II-памяти с шиной передачи данных 128 бит, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 TV-OUT. Возможности TV-OUT'а реализованы посредством самого чипа GeForce FX 5800, поэтому места под кодеки на плате разведены, но сами кодеки не установлены. Чипа аппаратного мониторинга от Winbond на плате обнаружить не удалось. Как следствие программа Smart Doctor от ASUS не смогла выдать данные по температуре GPU и памяти, а также о скорости работы вентилятора. Формирование сигнала для цифровых мониторов осуществляется TMDS-трансмиттером Sil164CT64 от Silicon Image. В целом дизайн платы абсолютно повторяет эталонный дизайн PCB GeForce FX 5800 от NVIDIA. Никаких различий найти не удалось.
Карта имеет различные частоты для работы в 2D- и в 3D-режимах. В 2D по умолчанию карта работает на частотах 300 MHz (ядро) и 300 MHz (600) — память. В 3D-приложениях карта работает на положенных ей частотах 400 MHz и 400 MHz (800) для ядра и памяти соответственно.
Комплект поставки
В коробке, выполненной в таком же, как и все предыдущие продукты, стиле, находились:
• непосредственно сама плата;
• переходник DVI-to-D-sub;
• видеокабель;
• мануалка на 14 языках включая русский;
• 5 CD с драйверами и софтом;
• 5 CD с играми.
Тестирование
Качество 2D
Прежде чем дать оценку качеству изображения, выдаваемого ASUS V9520 Video Suite, ASUS V9560/TD и ASUS V9900/ TD Video Suite, мы в стотысячный раз повторяем=), что на сегодняшний день нельзя дать более или менее объективную оценку данного параметра для серии видеокарт, т.к. качество 2D сильно зависит от конкретного экземпляра, а проверить все карты по понятным причинам невозможно. Качество 2D также зависит от монитора и соединительного кабеля, что, в свою очередь, также привносит солидную долю субъективизма в методику оценки данного параметра. Качество 2D, показываемое всеми тремя платами, в разрешениях 1024x 768x85 Hz и 1280х1024х60 Hz можно охарактеризовать как очень хорошее.
Тестовый стенд:
Материнская плата: JetWay S446 (SiS 645).
Процессор: P4 Northwood 1.6A@2.13A GHz (133x16).
Память: 256 Mb Hynix PC2100 DDR SDRAM (CL=2).
Винчестер: Maxtor Diamond Plus 8 40 Gb.
Видеокарты: ASUS V9520 Video Suite, ASUS V9560/TD, ASUS V9900/TD, Club 3D GeForce 4 Ti 4600 и Radeon 9500.
Тестовые утилиты и операционная система:
Система:
• Microsoft Windows XP SP1 ENG.
• DirectX 9.0b.
• Драйвер для видеокарт NVIDIA — Detonator 45.23 WHQL (для сравнения использовался 44.03 WHQL).
• Драйвер для видеокарт ATI — Catalyst 3.6 (driver-pack с radeon2.ru).
Vsync принудительно отключался через драйверы как в OpenGL-, так и в Direct3D-приложениях. Технология сжатия текстур S3TC также отключалась.
Тестовые утилиты:
• Future Mark 3DMark2003 v330.
• MadOnion 3DMark2001SE.
• CodeCult Codecreatures v1.0.0 (DirectX 8.1 приложение, шейдеры, Hardware T&L).
• id Software/Activision Quake 3: Arena v1.11 (OpenGL, мультитекстурирование, настройки качества на максимальном уровне (пресет High Quality). Дополнительно качество изображения усиливалось при помощи переменных "r_picmip 0" (по умолчанию "r_picmip 1"), "r_subvisions 1" (по умолчанию "r_subvisions 4") и "r_lodCurveError 30000" (по умолчанию "r_lod CurveError 250"). Использовалось Demo Quaver).
• id Software/Activision Return to Castle Wolfenstein v1.0 (OpenGL, мультитекстурирование. Настройка качества изображения на максимальном уровне. Использовалось Demo Checkpoint).
• id Software DooM 3 v0.0.2 (OpenGL, альфа-версия движка DooM III, "позаимствованная" на выставке E3. Использовалась демо-запись "activate_ demo1", поставляемая вместе с игрой).
• Digital Extreme/Epic Games Unreal Tournament 2003 v2225 (Direct3D, Hardware T&L, вершинные шейдеры, Dot3, cube texturing).
• Yeti studious Gun Metal Benchmark 2 v1.20s (DirectX 9.0 бенчмарк, Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 1.1, Hardware T&L).
• Novalogic Comanche 4 Demo v1.0.1.10 (Direct3D, мультитекстурирование, Hardware T&L, пиксельные и вершинные шейдеры).
• Croteam/GodGames Serious Sam: The second Encounter v1.05 (OpenGL, мультитекстурирование, настройки качества — пресет Quality (анизотропная фильтрация отключалась).
Результаты тестирования
Для сравнения результатов плат от ASUS мы взяли прямого конкурента NVIDIA в middle-end-секторе-видеокарту на базе Radeon 9500 (128 bit). Также были взяты результаты тестов карты на базе NVIDIA GeForce 4 Ti 4600 для примерной оценки соотношения производительности бывшего hi-end-чипа линейки NVIDIA. Результаты плат на GeForce FX 5200 и 5800 комментироваться не буду: они приведены для примерной оценки соотношения скоростей между платами одной линейки новейших чипов NVIDIA.
Синтетические бенчмарки
3DMark 2001SE: детализированные результаты
Скорость закраски у FX 5600 немного больше, чем у Radeon 9500 в режиме Single Texturing, но все меняется при переходе в режим мультитекстурирования. Однако здесь также стоит обратить внимание на сами цифры, показываемые платами в режиме Single Texturing. Напомним, что в GeForce FX 5600 предусмотрено изменение архитектуры конвейеров рендеринга и текстурных модулей в зависимости от конкретной сцены. Тогда скорость закраски у Radeon 9500 и FX 5600 должна быть одинаковой при строении 4 текстурника на 1 конвейер, поскольку скорость ядра у обоих чипов одинаковая — 325 MHz (325х4=1300). Но у обоих чипов она значительно меньше — около 800 MTexels/s. А для архитектуры в 2 конвейера и с двумя блоками текстурирования результаты GeForce FX 5600 завышены: 2х325=650 MTexels/s. В режиме мультитекстурирования с теорией все в порядке: чипы показывают результаты, хорошо соотносящиеся с теорией, и мы можем констатировать незначительное первенство Radeon 9500.
Блок Hardware T&L у Radeon 9500 безоговорочно работает быстрее, чем у FX 5600. Это хорошо заметно как при одном, так и при восьми источниках освещения.
В тестах вершинных шейдеров версии 1.1 наблюдается явный провал FX 5600. А вот с пиксельными шейдерами той же версии он работает лучше Radeon 9500. Далее следует очередной провал чипа в шейдерном тесте — Advanched Pixel Shader. Причина в том, что в данном тесте используются шейдеры версии 1.4, а не 1.1, скорость которых у FX 5600 больше, чем у Radeon 9500.
3DMark 2003
По итогам этого теста FX 5600 явный лидер, хотя в синтетике 3DMark 2001SE скорость шейдеров у него была не ахти. В чем причина? Причина, как ни прискорбно это сообщать, в нашумевшей истории про "заточки" драйвера Detonator под данный тест. Для сравнения мы приводим небольшую сводную таблицу с результатами тестов драйверов Detonator 44.03 и 45.23. Как видим, дополнительные "попугаи" появляются просто волшебным образом, причем в очень больших количествах, в версии драйвера 45.23, хотя на реальных игровых приложениях (также использующих пиксельные и вертексные шейдеры) смена драйвера никак не отразилась — результаты местами даже ухудшились по сравнению с 44.03, но незначительно (порядка 1-3 фпс).
Codecreatures
Незначительное лидерство Ra-deon 9500. Но от синтетики переходим к реальным игровым приложениям.
Игровые приложения
Quake 3: Arena, Return to Castle Wolfenstein
Приложения не используют пиксельных программ и являются DirectX 7.0 приложениями, так что они подходят для оценки грубой производительности чипов. Здесь видим явное преимущество FX 5600, который отрисовал все сцены значительно быстрее Radeon 9500.
DooM III — alfa
Одно из немногочисленных приложений, позволяющих наглядно оценить производительность плат в DirectX 9.0. Но результаты этого теста нельзя считать полностью достоверными, так как альфа еще очень сыра. Так что мы приводим эти данные просто как интересное явление, не претендуя на какие-либо выводы, а также для примерной оценки системных требований игры. Уже сейчас можно сказать, что ни на FX 5600, ни на Radeon 9500 в DooM III не поиграешь=), но быстрее оказывается продукт ATI в разрешении 1024х768; в 1280х1024 лидеры меняются.
Serious Sam
FX 5600, как и в Quake 3, одолевает соперника, хотя разрыв уже не такой большой и с увеличением разрешения нивелируется.
Unreal Tournament 2003
Также явное превосходство чипа NVIDIA.
Gun Metal Benchmark 2
Тест, претендующий на звание "DirectX 9.0 совместимого". Почему в кавычках? Все потому, что он на самом деле является псевдо DirectX 9.0 тестом, поскольку использует вертексные шейдеры 2.0, но только 1.1 версию пиксельных шейдеров. Результаты теста хорошо соотносятся с теорией. Помните явный провал вертексных шейдеров у FX 5600? На данном тесте это находит свое отражение — плата от ATI оказывается быстрее. Не очень большая разница в результатах и их нивелирование в высоких разрешениях обусловлено прежде всего использованием пиксельных программ версии 1.1 (которые у FX 5600 быстрее), а также явной зависимостью теста от скорости закраски акселератора.
Comanche 4 Demo
Также шейдерный тест, хотя и очень "процессорозависимый". Налицо победа ATI.
Качество изображения
Игровые тесты
Для Radeon 9500 выбирался уровень анизотропии 16х вместо 8х у FX 5600 ввиду особенностей реализации оной у плат на основе чипов ATI, при которых сходное качество (сопоставимое с качеством у FX-чипов при анизотропии уровня 8) получается при включении режима 16х у ATI-продуктов при незначительной потере скорости.
С антиалиасингом на основе четырех сэмплов чипы Radeon 9500 справляются заметно хуже, чем GeForce FX 5600. Все дело в том, что FX 5600 умеет сжимать цвет в режимах антиалиасинга, а Radeon 9500 (и, к слову будет сказать, FX 5200) нет. Отсюда и такое различие в скоростях, не меняющееся с ростом разрешения.
Анизотропная фильтрация также дается Radeon 9500 хуже. Технология Intellisample, основанная на анализе фильтруемой текстуры, когда перед тем, как усреднить цвета фильтруемой текстуры, чип забирает данные из уже отрендеривших сцену блоков, для того чтобы оценить степень сложности текстуры и тем самым выбрать определенную схему упрощения анизотропии. Т.е., грубо говоря, зачем усреднять цвета ВСЕХ текселей, если, к примеру, цвет там один (или несколько), и к тому же результату по усреднению цветов приведет, допустим, простая билинейная выборка, но при этом мы сэкономим огромное количество ресурсов акселератора. Именно на оценке четкости текстуры и построена технология Intellisample, которая включает определенные режимы анизотропии в зависимости от текстуры, и в конечном итоге, выбрав анизотропию 8х, на определенных поверхностях мы будем иметь анизотропию 2х, но разницы не заметим, а скорость при этом возрастет существенно. О том, какую именно схему выберет драйвер, позволяет судить установка качества анизотропии в одно из трех положений: Quality, Balanced, Performance.
Как видим, FX 5600 явно выигрывает у Radeon 9500, и только в Return to Castle Wolfenstein, напротив, выигрывает Radeon 9500, но отрыв небольшой.
В наиболее тяжелых режимах при совмещенной анизотропной фильтрации и антиалиасинга закономерная победа FX 5600.
Таблица 2 - качество изображения
Синтетические приложения
3DMark2001 полностью подтверждает сделанные ранее выводы.
Разгон
Видеокарты разгонялись при помощи утилиты RivaTuner. Стабильность работы разогнанных плат проверялась при помощи GLMark и 3DMark 2001 SE, которые прокручивались по три раза. Если на мониторе появлялись искажения ("выбитые" пиксели, полосы, линии и т.д.), то частоту памяти понижали на несколько мегагерц. Если же компьютер зависал, то понижали частоту графического чипа. Если все тесты прокручивались успешно, то разгон считался успешным. Дополнительное охлаждение не применялось.
Разгон же плат от ASUS внес свои коррективы в методику разгона — пришлось отказаться от утилиты RivaTuner, так как она не умеет разгонять платы сразу в двух режимах 2D и 3D, а все платы от ASUS имеют раздельные частоты работы в 2D и 3D, так что RivaTuner оказалась здесь бессильной. Пришлось воспользоваться контрольной панелью от NVIDIA, немного подправив реестр для активации закладки разгона.
Итак, непосредственно сами результаты:
Видеокарту ASUS V9520 Video Suite удалось разогнать до частот 305/540 MHz для ядра/памяти соответственно.
Видеокарту ASUS V9560/TD удалось разогнать до частот 410/625 MHz для ядра/памяти соответственно.
Видеокарту ASUS V9900/TD удалось разогнать до частот 490 MHz/1 GHz для ядра/памяти соответственно.
Результаты по разгону просто замечательные. Хочется отметить отличную разгоняемость чипа FX 5600 на ASUS V9560/TD, а также разгон ASUS V9900/TD, который полностью догнал своего старшего брата FX 5800 Ultra по частотам (недобор в 10 MHz для чипа не в счет=)). ASUS V9520 Video Suite тоже не подкачала — память от Samsung'а просто творит чудеса, умудряясь работать на частотах, намного превышающих номинальные. Повторюсь: дополнительного охлаждения не применялось, но разгон проводился при открытом корпусе.
Таблица 3 - Детализированные результаты 3DMark 2001SE
Выводы
Новая линейка чипов NVIDIA показывает неплохую производительность, но сравнение с чипами ATI не выявляет однозначного победителя. В каких-то тестах быстрее FX 5600, в каких-то — Radeon 9500. Поэтому при выборе конечного продукта пользователю стоит ориентироваться прежде всего на цену плат, а также на специфику выполняемой акселераторами работы.
Продукты ASUS можно только похвалить за неизменно высокое качество плат, богатую комплектацию и просто отменный разгонный потенциал чипов. Конечно, в минусы продуктов идет более высокая цена, но все перечисленные плюсы, на мой взгляд, это компенсируют.
Мини-таблица 4 - Сравнение результатов 3DMark 2003
Видеокарты ASUS V9520 Video Suite, ASUS V9560/TD и ASUS V9900/TD для тестирования предоставлены интернет-магазином ULTRA-PRICE.
Видеокарты Club 3D GeFor-ce 4 Ti 4600 и Radeon 9500 для тестирования предоставлены компанией "РОНГБУК".
Бурдыко Алексей, Knes@tut.by
Платы на базе семейства GPU от NVIDIA GeForce FX становятся все более доступными нашему рынку. Мы уже рассматривали изделия многих разработчиков видеокарт и сегодня продолжим серию обзоров по линейке видеокарт, построенных на новейших GPU от NVIDIA.
Речь в сегодняшнем обзоре пойдет о линейке видеокарт от хорошо известного в наших краях производителя — компании ASUS. Изделия данной фирмы, которую принято относить к брэндам первого звена, пользуются заслуженно хорошей репутацией. Продукты компании всегда отличались продуманностью, неизменным качеством изготовления, а также зачастую ярко выраженным индивидуальным подходом к практической реализации того или иного аспекта продукта. В сегодняшнем обзоре мы рассмотрим платы ASUS на базе GPU NVIDIA GeForce FX 5200, 5600 и 5800.
ASUS V9520 Video Suite
Дизайн платы
Плата, попавшая на тестирование, имела ревизию 1.02. При рассмотрении дизайна PCB сразу бросается в глаза его отличие от референс-дизайна NVIDIA: чипы памяти расположены по обе стороны печатной платы, в отличие от референс-дизайна, где все чипы памяти расположены на лицевой стороне PCB. В связи с этим изменилось и размещение конденсаторов. В целом дизайн ASUS V9520 Video Suite очень близок к референс-дизайну NVIDIA Ge-
Force 5600. Для ASUS весьма характерно отходить от рекомендованных производителем чипов дизайна и перестраивать его под свои производственные нужды.
Карта имеет на борту 128 Mb DDR-памяти с шиной передачи данных в 128 бит, интерфейс AGP 2x/4x/8x и немного нестандартный набор выходов: 2 DVI-I и 1 VIVO-порт, но для карты с VIVO набор выходов вполне логичен. Функции видеокодера для реализации возможностей VIVO выполняет энкодер фирмы Philips — SAA7114H. В ASUS V9520 Video Suite встроена возможность аппаратного мониторинга температуры GPU и памяти, а также скорости вращения вентилятора посредством чипа Winbond — W83781D.
Чипы памяти производства Samsung, как уже отмечалось выше, размещены по обе стороны печатной платы в обычной (TSOP) упаковке. Время выборки — 4.0 нс, что соответствует частоте работы 250 MHz (500), но плата работает на положенной по спецификациям NVIDIA частоте 200 MHz (400). Частота работы GPU — 250 MHz, что также соответствует рекомендованной частоте. Охлаждение памяти организовано немного странным способом. На 4 микросхемах памяти, расположенных на лицевой стороне PCB, установлены небольшие радиаторы, которые, тем не менее, должны обеспечить должный теплоотвод для чипов памяти. Но на оборотной стороне PCB память не охлаждается никак. В таком случае абсолютно непонятно, зачем организовывать охлаждение на лицевой стороне печатной платы, если чипы на оборотной ее стороне могут перегреться и свести на нет все усилия по охлаждению оставшихся чипов на лицевой. Однако, как показала практика, память от Samsung сильно не нагревалась и показала превосходный разгонный потенциал, но тут стоит учитывать GeForce 5600 дизайн PCB рассматриваемой платы, который рассчитан на работу при повышенных частотах. Т.е. работу памяти отчасти спас схожий дизайн PCB FX 5600. Охлаждение графического чипа организовано надлежащим образом — хороший радиатор с неплохим кулером, обеспечивающим хороший обдув чипа, чего вполне достаточно для совсем не горячего чипа FX 5200.
Комплект поставки
В очень красочной коробке, выполненной в соответствии с последним стилем компании (не иначе что-то навеяно Терминатором=)) находились:
• непосредственно сама плата;
• 2 переходника DVI-to-D-sub;
• VIVO-адаптер;
• брошюрка и инструкция на 14 языках (русский есть);
• 5 CD с драйверами и программами;
• 5 СD с играми различных жанров.
Очень богатая комплектация по сравнению с комплектацией других производителей, выпускающих карты на базе GPU GeForce FX 5200.
ASUS V9560/TD
Дизайн платы
Плата, попавшая на тестирование, имела версию ревизии 1.03. Дизайн платы отличается от референсного, хотя и не так глобально, как у FX 5200. Речь идет о немного ином размещении конденсаторов и схем питания на PCB.
Карта имеет на борту 128 Mb DDR-памяти с шиной передачи данных в 128 бит, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 TV-OUT. Никакого энкодера на плате нет, хотя место под него и разведено — видеоэнкодер устанавливается на более дорогие платы с VIVO. Возможности TV-OUT'а реализованы самим чипом NV31, в который эта функция интегрирована. Возможность аппаратного мониторинга температуры GPU и памяти, а также скорости вращения вентиляторов реализована посредством чипа Winbond — W83781D.
Чипы памяти производства Samsung размещены в 8 микросхемах на лицевой и оборотной сторонах печатной платы и имеют время выборки 3,6 нс, что соответствует примерно частоте работы 275 MHz (550), на которой память и функционирует. Частота работы GPU — 325 MHz, что также соответствует рекомендованной NVIDIA частоте. Никакого охлаждения для микросхем памяти не предусмотрено. Охлаждение, примененное на GPU платы ASUS V9560/TD, стандартное и представляет собой неплохой радиатор со средних размеров вентилятором, который, тем не менее, со своей задачей справляется очень неплохо.
Комплект поставки
В не менее красочной коробке были обнаружены:
• непосредственно сама плата;
• видеокабель;
• переходник DVI-to-D-sub;
• 4 CD с драйверами и софтом;
• 5 CD с играми;
• мануалка на 14 языках включая русский.
ASUS V9900/TD Video Suite
Дизайн платы
Плата сразу же приковывает к себе внимание в корне отличающим ее от всех предыдущих изделий дизайном печатной платы. В первую очередь обращает на себя внимание организация системы охлаждения. Карта занимает место не только своего "законного" AGP-слота, но и соседнего PCI. Карта нуждается также в дополнительном питании (4-пиновый разъем имеется на торце платы). Охлаждение чипа осуществляется кулером закрытого типа с выдувом горячего воздуха через отверстие, расположенное не прямо над графическим чипом (как это обычно делается), а сбоку от него. Охлаждение памяти организовано при помощи радиаторов, размещенных как с лицевой, так и с оборотной стороны PCB. Эффективность такой системы не вызывает сомнений и на практике проявила себя как нельзя лучше. Казалось бы, такая система должна очень сильно шуметь, но в штатном режиме она не намного шумнее обычных систем. Однако при длительной работе в разогнанном режиме, когда вентилятор работает на максимальных оборотах, рядом с блоком находиться просто невозможно — по шуму это сравнимо разве что с пылесосом=). Но, повторимся, в штатном режиме шум никаких помех не создает и на фоне работы процессорного кулера незаметен.
Карта имеет на борту 128 Mb DDR-II-памяти с шиной передачи данных 128 бит, интерфейс AGP 2x/4x/8x и стандартный набор выходов: 1 аналоговый, 1 цифровой и 1 TV-OUT. Возможности TV-OUT'а реализованы посредством самого чипа GeForce FX 5800, поэтому места под кодеки на плате разведены, но сами кодеки не установлены. Чипа аппаратного мониторинга от Winbond на плате обнаружить не удалось. Как следствие программа Smart Doctor от ASUS не смогла выдать данные по температуре GPU и памяти, а также о скорости работы вентилятора. Формирование сигнала для цифровых мониторов осуществляется TMDS-трансмиттером Sil164CT64 от Silicon Image. В целом дизайн платы абсолютно повторяет эталонный дизайн PCB GeForce FX 5800 от NVIDIA. Никаких различий найти не удалось.
Карта имеет различные частоты для работы в 2D- и в 3D-режимах. В 2D по умолчанию карта работает на частотах 300 MHz (ядро) и 300 MHz (600) — память. В 3D-приложениях карта работает на положенных ей частотах 400 MHz и 400 MHz (800) для ядра и памяти соответственно.
Комплект поставки
В коробке, выполненной в таком же, как и все предыдущие продукты, стиле, находились:
• непосредственно сама плата;
• переходник DVI-to-D-sub;
• видеокабель;
• мануалка на 14 языках включая русский;
• 5 CD с драйверами и софтом;
• 5 CD с играми.
Тестирование
Качество 2D
Прежде чем дать оценку качеству изображения, выдаваемого ASUS V9520 Video Suite, ASUS V9560/TD и ASUS V9900/ TD Video Suite, мы в стотысячный раз повторяем=), что на сегодняшний день нельзя дать более или менее объективную оценку данного параметра для серии видеокарт, т.к. качество 2D сильно зависит от конкретного экземпляра, а проверить все карты по понятным причинам невозможно. Качество 2D также зависит от монитора и соединительного кабеля, что, в свою очередь, также привносит солидную долю субъективизма в методику оценки данного параметра. Качество 2D, показываемое всеми тремя платами, в разрешениях 1024x 768x85 Hz и 1280х1024х60 Hz можно охарактеризовать как очень хорошее.
Тестовый стенд:
Материнская плата: JetWay S446 (SiS 645).
Процессор: P4 Northwood 1.6A@2.13A GHz (133x16).
Память: 256 Mb Hynix PC2100 DDR SDRAM (CL=2).
Винчестер: Maxtor Diamond Plus 8 40 Gb.
Видеокарты: ASUS V9520 Video Suite, ASUS V9560/TD, ASUS V9900/TD, Club 3D GeForce 4 Ti 4600 и Radeon 9500.
Тестовые утилиты и операционная система:
Система:
• Microsoft Windows XP SP1 ENG.
• DirectX 9.0b.
• Драйвер для видеокарт NVIDIA — Detonator 45.23 WHQL (для сравнения использовался 44.03 WHQL).
• Драйвер для видеокарт ATI — Catalyst 3.6 (driver-pack с radeon2.ru).
Vsync принудительно отключался через драйверы как в OpenGL-, так и в Direct3D-приложениях. Технология сжатия текстур S3TC также отключалась.
Тестовые утилиты:
• Future Mark 3DMark2003 v330.
• MadOnion 3DMark2001SE.
• CodeCult Codecreatures v1.0.0 (DirectX 8.1 приложение, шейдеры, Hardware T&L).
• id Software/Activision Quake 3: Arena v1.11 (OpenGL, мультитекстурирование, настройки качества на максимальном уровне (пресет High Quality). Дополнительно качество изображения усиливалось при помощи переменных "r_picmip 0" (по умолчанию "r_picmip 1"), "r_subvisions 1" (по умолчанию "r_subvisions 4") и "r_lodCurveError 30000" (по умолчанию "r_lod CurveError 250"). Использовалось Demo Quaver).
• id Software/Activision Return to Castle Wolfenstein v1.0 (OpenGL, мультитекстурирование. Настройка качества изображения на максимальном уровне. Использовалось Demo Checkpoint).
• id Software DooM 3 v0.0.2 (OpenGL, альфа-версия движка DooM III, "позаимствованная" на выставке E3. Использовалась демо-запись "activate_ demo1", поставляемая вместе с игрой).
• Digital Extreme/Epic Games Unreal Tournament 2003 v2225 (Direct3D, Hardware T&L, вершинные шейдеры, Dot3, cube texturing).
• Yeti studious Gun Metal Benchmark 2 v1.20s (DirectX 9.0 бенчмарк, Vertex Shaders 2.0, Pixel Shaders 1.1, Hardware T&L).
• Novalogic Comanche 4 Demo v1.0.1.10 (Direct3D, мультитекстурирование, Hardware T&L, пиксельные и вершинные шейдеры).
• Croteam/GodGames Serious Sam: The second Encounter v1.05 (OpenGL, мультитекстурирование, настройки качества — пресет Quality (анизотропная фильтрация отключалась).
Результаты тестирования
Для сравнения результатов плат от ASUS мы взяли прямого конкурента NVIDIA в middle-end-секторе-видеокарту на базе Radeon 9500 (128 bit). Также были взяты результаты тестов карты на базе NVIDIA GeForce 4 Ti 4600 для примерной оценки соотношения производительности бывшего hi-end-чипа линейки NVIDIA. Результаты плат на GeForce FX 5200 и 5800 комментироваться не буду: они приведены для примерной оценки соотношения скоростей между платами одной линейки новейших чипов NVIDIA.
Синтетические бенчмарки
3DMark 2001SE: детализированные результаты
Скорость закраски у FX 5600 немного больше, чем у Radeon 9500 в режиме Single Texturing, но все меняется при переходе в режим мультитекстурирования. Однако здесь также стоит обратить внимание на сами цифры, показываемые платами в режиме Single Texturing. Напомним, что в GeForce FX 5600 предусмотрено изменение архитектуры конвейеров рендеринга и текстурных модулей в зависимости от конкретной сцены. Тогда скорость закраски у Radeon 9500 и FX 5600 должна быть одинаковой при строении 4 текстурника на 1 конвейер, поскольку скорость ядра у обоих чипов одинаковая — 325 MHz (325х4=1300). Но у обоих чипов она значительно меньше — около 800 MTexels/s. А для архитектуры в 2 конвейера и с двумя блоками текстурирования результаты GeForce FX 5600 завышены: 2х325=650 MTexels/s. В режиме мультитекстурирования с теорией все в порядке: чипы показывают результаты, хорошо соотносящиеся с теорией, и мы можем констатировать незначительное первенство Radeon 9500.
Блок Hardware T&L у Radeon 9500 безоговорочно работает быстрее, чем у FX 5600. Это хорошо заметно как при одном, так и при восьми источниках освещения.
В тестах вершинных шейдеров версии 1.1 наблюдается явный провал FX 5600. А вот с пиксельными шейдерами той же версии он работает лучше Radeon 9500. Далее следует очередной провал чипа в шейдерном тесте — Advanched Pixel Shader. Причина в том, что в данном тесте используются шейдеры версии 1.4, а не 1.1, скорость которых у FX 5600 больше, чем у Radeon 9500.
3DMark 2003
По итогам этого теста FX 5600 явный лидер, хотя в синтетике 3DMark 2001SE скорость шейдеров у него была не ахти. В чем причина? Причина, как ни прискорбно это сообщать, в нашумевшей истории про "заточки" драйвера Detonator под данный тест. Для сравнения мы приводим небольшую сводную таблицу с результатами тестов драйверов Detonator 44.03 и 45.23. Как видим, дополнительные "попугаи" появляются просто волшебным образом, причем в очень больших количествах, в версии драйвера 45.23, хотя на реальных игровых приложениях (также использующих пиксельные и вертексные шейдеры) смена драйвера никак не отразилась — результаты местами даже ухудшились по сравнению с 44.03, но незначительно (порядка 1-3 фпс).
Codecreatures
Незначительное лидерство Ra-deon 9500. Но от синтетики переходим к реальным игровым приложениям.
Игровые приложения
Quake 3: Arena, Return to Castle Wolfenstein
Приложения не используют пиксельных программ и являются DirectX 7.0 приложениями, так что они подходят для оценки грубой производительности чипов. Здесь видим явное преимущество FX 5600, который отрисовал все сцены значительно быстрее Radeon 9500.
DooM III — alfa
Одно из немногочисленных приложений, позволяющих наглядно оценить производительность плат в DirectX 9.0. Но результаты этого теста нельзя считать полностью достоверными, так как альфа еще очень сыра. Так что мы приводим эти данные просто как интересное явление, не претендуя на какие-либо выводы, а также для примерной оценки системных требований игры. Уже сейчас можно сказать, что ни на FX 5600, ни на Radeon 9500 в DooM III не поиграешь=), но быстрее оказывается продукт ATI в разрешении 1024х768; в 1280х1024 лидеры меняются.
Serious Sam
FX 5600, как и в Quake 3, одолевает соперника, хотя разрыв уже не такой большой и с увеличением разрешения нивелируется.
Unreal Tournament 2003
Также явное превосходство чипа NVIDIA.
Gun Metal Benchmark 2
Тест, претендующий на звание "DirectX 9.0 совместимого". Почему в кавычках? Все потому, что он на самом деле является псевдо DirectX 9.0 тестом, поскольку использует вертексные шейдеры 2.0, но только 1.1 версию пиксельных шейдеров. Результаты теста хорошо соотносятся с теорией. Помните явный провал вертексных шейдеров у FX 5600? На данном тесте это находит свое отражение — плата от ATI оказывается быстрее. Не очень большая разница в результатах и их нивелирование в высоких разрешениях обусловлено прежде всего использованием пиксельных программ версии 1.1 (которые у FX 5600 быстрее), а также явной зависимостью теста от скорости закраски акселератора.
Comanche 4 Demo
Также шейдерный тест, хотя и очень "процессорозависимый". Налицо победа ATI.
ASUS V9900/TD | ASUS V9560/TD | ASUS V9520 | Radeon 9500 | GeForce 4 Ti 4600 | |
Синтетические бенчмарки | 1024x768x32 | ||||
3DMark'03 v 330 (scores) | 4374 | 2526 | 1462 | 2343 | 1717 |
3DMark'01 SE (scores) | 10617 | 8378 | 6823 | 9071 | 10923 |
Codecreatures | 38.1 | 19.5 | 14.8 | 20.6 | 29.1 |
Игровые тесты: | 1024x768x32 | ||||
Quake 3: Arena | 211.1 | 195.1 | 157.4 | 162.8 | 210.8 |
Return to Castle Wolfenstein | 95.2 | 94.3 | 88.9 | 91.9 | 100.2 |
DooM III | 18.4 | 12.7 | - | 13.8 | 6.8 |
Serious Sam | 81.8 | 77.7 | 65.6 | 73.0 | 72.3 |
Unreal Tournament 2003 | 124.3 | 94.6 | 58.4 | 66.6 | 117.8 |
Gun Metal Benchmark 2 | 25.8 | 11.0 | 7.9 | 12.5 | 15.7 |
Comanche 4 Demo | 39.4 | 36.9 | 31.5 | 39.7 | 41.0 |
Синтетические бенчмарки | 1280x1024x32 | ||||
3DMark'03 v 330 (scores) | 3358 | 1843 | 1028 | 1615 | 1261 |
3DMark'01 SE (scores) | 9259 | 6861 | 5213 | 6725 | 9284 |
Codecreatures | 30.8 | 14.8 | 11.2 | 15.0 | 23.8 |
Игровые тесты: | 1280x1024x32 | ||||
Quake 3: Arena | 199.3 | 146.1 | 105.8 | 101.3 | 177.9 |
Return to Castle Wolfenstein | 94.1 | 87.0 | 72.2 | 80.7 | 97.8 |
DooM III | 15.2 | 9.5 | - | 8.8 | 4.3 |
Serious Sam | 78.1 | 63.3 | 46.8 | 61.7 | 66.0 |
Unreal Tournament 2003 | 111.7 | 63.3 | 37.6 | 40.8 | 83.0 |
Gun Metal Benchmark 2 | 22.7 | 8.7 | 6.6 | 9.1 | 13.1 |
Comanche 4 Demo | 39.1 | 33.0 | 25.9 | 34.5 | 40.8 |
Игровые тесты
Для Radeon 9500 выбирался уровень анизотропии 16х вместо 8х у FX 5600 ввиду особенностей реализации оной у плат на основе чипов ATI, при которых сходное качество (сопоставимое с качеством у FX-чипов при анизотропии уровня 8) получается при включении режима 16х у ATI-продуктов при незначительной потере скорости.
С антиалиасингом на основе четырех сэмплов чипы Radeon 9500 справляются заметно хуже, чем GeForce FX 5600. Все дело в том, что FX 5600 умеет сжимать цвет в режимах антиалиасинга, а Radeon 9500 (и, к слову будет сказать, FX 5200) нет. Отсюда и такое различие в скоростях, не меняющееся с ростом разрешения.
Анизотропная фильтрация также дается Radeon 9500 хуже. Технология Intellisample, основанная на анализе фильтруемой текстуры, когда перед тем, как усреднить цвета фильтруемой текстуры, чип забирает данные из уже отрендеривших сцену блоков, для того чтобы оценить степень сложности текстуры и тем самым выбрать определенную схему упрощения анизотропии. Т.е., грубо говоря, зачем усреднять цвета ВСЕХ текселей, если, к примеру, цвет там один (или несколько), и к тому же результату по усреднению цветов приведет, допустим, простая билинейная выборка, но при этом мы сэкономим огромное количество ресурсов акселератора. Именно на оценке четкости текстуры и построена технология Intellisample, которая включает определенные режимы анизотропии в зависимости от текстуры, и в конечном итоге, выбрав анизотропию 8х, на определенных поверхностях мы будем иметь анизотропию 2х, но разницы не заметим, а скорость при этом возрастет существенно. О том, какую именно схему выберет драйвер, позволяет судить установка качества анизотропии в одно из трех положений: Quality, Balanced, Performance.
Как видим, FX 5600 явно выигрывает у Radeon 9500, и только в Return to Castle Wolfenstein, напротив, выигрывает Radeon 9500, но отрыв небольшой.
В наиболее тяжелых режимах при совмещенной анизотропной фильтрации и антиалиасинга закономерная победа FX 5600.
Таблица 2 - качество изображения
ASUS V9900/TD | ASUS V9560/TD | Radeon 9500 | GeForce 4 Ti 4600 | |
1024x768x32 + AA4x | ||||
3DMark'01 SE (scores) | 8294 | 6083 | 5395 | 6334 |
Quake 3: Arena | 173.5 | 119.6 | 87.1 | 120.1 |
Return to Castle Wolfenstein | 92.1 | 82.4 | 76.1 | 82 |
Unreal Tournament 2003 | 99.3 | 62.6 | 45.16 | 54.27 |
1280x1024x32 + AA4x | ||||
3DMark'01 SE (scores) | 6301 | 4088 | 2188 | 4040 |
Quake 3: Arena | 118.7 | 71.1 | 56.5 | 69.9 |
Return to Castle Wolfenstein | 80.0 | 55.4 | 50.9 | 52.1 |
Unreal Tournament 2003 | 66.3 | 35.7 | 19.87 | 30.57 |
1024x768x32 + Aniso8x/16x | ||||
3DMark'01 SE (scores) | 9795 | 7665 | 6603 | 7895 |
Quake 3: Arena | 200.8 | 159.5 | 122.7 | 164.8 |
Return to Castle Wolfenstein | 93.3 | 85.7 | 89.7 | 90.6 |
Unreal Tournament 2003 | 109.0 | 64.0 | 41.67 | 42.65 |
1280x1024x32 + Aniso8x/16x | ||||
3DMark'01 SE (scores) | 8447 | 6161 | 4848 | 5212 |
Quake 3: Arena | 167.4 | 111.6 | 79.3 | 116.7 |
Return to Castle Wolfenstein | 86.8 | 68.2 | 69.6 | 70.1 |
Unreal Tournament 2003 | 77.1 | 42.0 | 26.9 | 27.25 |
1024x768x32 + AA4x + Aniso8x/16x | ||||
3DMark'01 SE (scores) | 7767 | 5563 | 4131 | 5152 |
Quake 3: Arena | 149.2 | 100.3 | 75.8 | 102.7 |
Return to Castle Wolfenstein | 85.8 | 68.5 | 64.8 | 67.3 |
Unreal Tournament 2003 | 79.6 | 47.6 | 32.08 | 31.55 |
1280x1024x32 + AA4x + Aniso8x/16x | ||||
3DMark'01 SE (scores) | 5854 | 3716 | 1886 | 3183 |
Quake 3: Arena | 100.8 | 62.0 | 48.9 | 61.3 |
Return to Castle Wolfenstein | 67.3 | 45.2 | 44.3 | 42.46 |
Unreal Tournament 2003 | 51.9 | 28.4 | 15.99 | 19.18 |
3DMark2001 полностью подтверждает сделанные ранее выводы.
Разгон
Видеокарты разгонялись при помощи утилиты RivaTuner. Стабильность работы разогнанных плат проверялась при помощи GLMark и 3DMark 2001 SE, которые прокручивались по три раза. Если на мониторе появлялись искажения ("выбитые" пиксели, полосы, линии и т.д.), то частоту памяти понижали на несколько мегагерц. Если же компьютер зависал, то понижали частоту графического чипа. Если все тесты прокручивались успешно, то разгон считался успешным. Дополнительное охлаждение не применялось.
Разгон же плат от ASUS внес свои коррективы в методику разгона — пришлось отказаться от утилиты RivaTuner, так как она не умеет разгонять платы сразу в двух режимах 2D и 3D, а все платы от ASUS имеют раздельные частоты работы в 2D и 3D, так что RivaTuner оказалась здесь бессильной. Пришлось воспользоваться контрольной панелью от NVIDIA, немного подправив реестр для активации закладки разгона.
Итак, непосредственно сами результаты:
Видеокарту ASUS V9520 Video Suite удалось разогнать до частот 305/540 MHz для ядра/памяти соответственно.
Видеокарту ASUS V9560/TD удалось разогнать до частот 410/625 MHz для ядра/памяти соответственно.
Видеокарту ASUS V9900/TD удалось разогнать до частот 490 MHz/1 GHz для ядра/памяти соответственно.
Результаты по разгону просто замечательные. Хочется отметить отличную разгоняемость чипа FX 5600 на ASUS V9560/TD, а также разгон ASUS V9900/TD, который полностью догнал своего старшего брата FX 5800 Ultra по частотам (недобор в 10 MHz для чипа не в счет=)). ASUS V9520 Video Suite тоже не подкачала — память от Samsung'а просто творит чудеса, умудряясь работать на частотах, намного превышающих номинальные. Повторюсь: дополнительного охлаждения не применялось, но разгон проводился при открытом корпусе.
Таблица 3 - Детализированные результаты 3DMark 2001SE
Тесты | ASUS V9560/TD | Radeon 9500 |
1024х768х32 | ||
Game 1 – Car Chase Low detail | 122.2 fps | 125,4 fps |
Game 1 – Car Chase High detail | 46.7 fp | 47,9 fps |
Game 2 – Dragothic Low Detail | 128.2 fps | 149,3 fps |
Game 2 – Dragothic High Detail | 72.5 fps | 90,6 fps |
Game 3 – Lobby Low detail | 133.4 fps | 134,7 fps |
Game 3 – Lobby High Detail | 61.6 fps | 62,2 fps |
Game 4 – Nature | 46.2 fps | 48,2 fps |
Fill Rate – Single Texturing | 805.1 MTexels/s | 782,2 MTexels/s |
Fill Rate – Multi Texturing | 1059.5 MTexels/s | 1071,4 MTexels/s |
High Polygon Count (1 lights) | 42.9 MTriangles/s | 51,2 MTriangles/s |
High Polygon Count (8 lights) | 7.4 MTriangles/s | 13,6 MTriangles/s |
Bump Mapping Environment | 147.6 fps | 177,5 fps |
Bump Mapping DOT3 | 98.2 fps | 97,2 fps |
Vertex Shader Speed | 65.1 fps | 130,6 fps |
Pixel Shader Speed | 142.0 fps | 137 fps |
Advanced Pixel Shader Speed | 50.5 fps | 79,2 fps |
Point Sprites Speed | 21.2 MSprites/s | 11,6 MSprites/s |
Новая линейка чипов NVIDIA показывает неплохую производительность, но сравнение с чипами ATI не выявляет однозначного победителя. В каких-то тестах быстрее FX 5600, в каких-то — Radeon 9500. Поэтому при выборе конечного продукта пользователю стоит ориентироваться прежде всего на цену плат, а также на специфику выполняемой акселераторами работы.
Продукты ASUS можно только похвалить за неизменно высокое качество плат, богатую комплектацию и просто отменный разгонный потенциал чипов. Конечно, в минусы продуктов идет более высокая цена, но все перечисленные плюсы, на мой взгляд, это компенсируют.
Мини-таблица 4 - Сравнение результатов 3DMark 2003
3DMark'03 1024x768x32 | 3DMark'03 1280x1024x32 | |
ASUS V9900/TD 44.03 | 3670 | 2744 |
ASUS V9900/TD 45.23 | 4374 | 3358 |
ASUS V9560/TD 44.03 | 2022 | 1490 |
ASUS V9560/TD 45.23 | 2526 | 1843 |
Видеокарты Club 3D GeFor-ce 4 Ti 4600 и Radeon 9500 для тестирования предоставлены компанией "РОНГБУК".
Бурдыко Алексей, Knes@tut.by
Компьютерная газета. Статья была опубликована в номере 36 за 2003 год в рубрике hard :: video
